Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Улыбина А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и на дополнительное решение от 24 ноября 2016 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года и от 18 июля 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Зелинской Е.Н. к Улыбину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Улыбина А.В. демонтировать на разделительном заборе, установленном между земельными участками NN *****в СНТ "**************" полотно забора, выполненное из металлического профиля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Улыбина А.В. в пользу Зелинской Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО "Инсоляция" - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалистов АНО "Центр экологических экспертиз" - 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - 31500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг ООО "РГК" - 9000 руб., а всего 80500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зелинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Улыбину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные исковые требования тем, что является собственником земельного участка N46 площадью 480 кв.м. с кадастровым N*****, расположенного по адресу: г****** СНТ "**************", собственником смежного земельного участка N47 с кадастровым N*********, является ответчик Улыбин А.В., который без согласования с истцом в нарушение установленных нормативов на смежной границе участков установилсплошной двухметровый забор, затеняющий земельный участок истца, тем самым создал препятствие истцу для использования своего участка по назначению для садоводства. В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд обязать ответчика Улыбина А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить условие соглашения от 23 ноября 2013 года "О строительстве забора между участниками", в части, касающейся демонтажа за счет средств Улыбина А.В. сплошного забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками NN**********, обязать ответчика Улыбина А.В. устранить препятствия в пользовании истцу Зелинской Е.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забор из металлического профиля, установленный на смежной границе участков сторон, заменив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 метровый, взыскать с Улыбина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Зелинская Е.Н. и представитель истца Ефремова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Улыбин А.В. и его представитель по доверенности Буклова В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Улыбин А.В. с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Улыбина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда, представителя истца Зелинской Е.Н. -Ефремову А.И., полагавшую решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 62 ЗК РФ, ст. 304, 307, 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зелинская Е.Н. является членом СНТ "**************" и собственником земельного участка N46 площадью 480 кв.м. с кадастровым N******, расположенного по адресу: *****************СНТ "**************", который имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, собственником смежного земельного участка N**** с кадастровым N*********является ответчик Улыбин А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Улыбин А.В. создал препятствие истцу для использования своего участка по назначению для садоводства, поскольку без согласования с истцом в нарушение установленных нормативов на смежной границе участков по межевой границе земельных участков установилсплошной двухметровый забор, затеняющий земельный участок истца, что ограничивает проветриваемость земли, препятствует её полноценному использованию.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Улыбин А.В. в 2014 году на смежной границе земельного участка N46 площадью 480 кв.м. с кадастровым N******и земельного участка N***** с кадастровым N********, расположенных по адресу:**************, СНТ "**************", без согласования с истцом Зелинской Е.Н. установилразделительный сплошной забор высотой 2 м., в то время как в силу положений п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"), утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года N849, и п. 2.8 Устава СНТ "**************", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением СНТ) возможно устройство ограждений других типов.

Названные выводы суда первой инстанции подтверждены заключением ООО "Региональная геодезическая компания "РГК" N172 от 09.11.2016 года, фотографиями, счет-заказом, заключением N0066-С-16 от 25.10.2016 года ООО "Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела заключение АНО "Центр экологических экспертиз" от 20.10.2016 года, заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N******от 25.10.2016 года, где эксперты установили, что в начале периода таяния снега в марте месяце площадь затенения земельного участка истца Зелинской Е.Н. от забора ответчика составляет не менее 6% от площади данного земельного участка, произрастание культур в части затенения в зависимости от вида плодовоягодных насаждений либо невозможно, либо затруднено, в связи с чем, в местах затенения растения необходимо сажать реже, чтобы сохранить возможность их нормального развития.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что использование земельного участка истца Зелинской Е.Н. по назначению в начале посадочного периода невозможно или затруднено в части затенения участка истца N46 в связи с возведением ответчиком Улыбиным А.В. разделительного забора из металлического профиля между земельными участками N46 и N47 в СНТ "**************", который построен с нарушением действующих СП, в связи с чем пришел к выводу о нарушении права истца Зелинской Е.Н. на использование всего принадлежащего истцу земельного участка, обязав ответчика устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Зелинской Е.В., границы земельного участка которой N46 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не представилось возможным установить факт нарушения прав истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основы на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером N*********площадью ******* кв.м., поставлен на кадастровый учет 14 ноября 1994 года, что подтверждается п.7 кадастровой выписки от 26 декабря 2014 года N******1294568, истцом предоставлены необходимые доказательства, позволяющие установить все характеристики земельного участка, как объекта права, а именно, участок истца учтен ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер, определена площадь участка, расположение участка соответствует генеральному плану СНТ "**************" и фактическим границам землепользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, установленное судом первой инстанции, не является значительным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку ограничение титульного собственника в реализации его права возможно либо по решению суда, либо в силу прямого указания закона, либо по соглашению сторон, межу тем, ответчиком не представлено доказательств, что имеет место одно из перечисленных обстоятельств.

Наставая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что на другой смежной границе земельного участка истца Зелинской Е.Н. ранее был установлен аналогичный установленному ответчиком Улыбиным А.В. забор, при этом, истец не указывала на данное обстоятельство, как на нарушение своих прав, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку с удом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, дача истцом Зелинской Е.В. согласия одному из соседей на установку забора по границе участков не обязывает истца разрешать другим соседям возводить аналогичный забор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправомерно принял в качестве доказательств представленное истцом заключение ООО "Региональная геодезическая компания "РГК" N172 от 09.11.2016 года, которое выполнено специалистами, не имеющими соответствующей квалификации геодезистов, инженеров, компетентных составить чертеж границ земельного участка, а также заключение N******от 25.10.2016 года ООО "Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и заключение специалиста N*******от 20.10.2016 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции оценил в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, мотивы, по которым в качестве доказательства были приняты одни доказательства и отклонены иные, приведены в решении суда, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы предоставленных истцом экспертных заключений, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание заключения экспертов, показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.,ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда от 24 ноября 2016 года о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и на оплату независимых экспертиз, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку расходы на представителя взысканы с ответчика в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 15000 руб., судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Зеленской Е.В. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора подтверждены документально, оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С взысканными судом денежными суммами по оплате экспертиз судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о неверной общей сумме судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 81500 руб., в то время как правильной является сумма 80500 руб., не может повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку определением суда от 18 июля 2017 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена арифметическая описка в резолютивной части дополнительного решения суда от 24 ноября 2016 года в части общего размера взысканных денежных сумм.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 ноября 2016 года и дополнительное решение от 24 ноября 2016 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года и от 18 июля 2017 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и дополнительное решение от 24 ноября 2016 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года и от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Улыбина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: