Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ерохиной Е. С., Кузнецовой В. С., Гулакова О. М., Семенцовой Ю. А., Пашаева Т. З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07декабря 2016 г., которым постановлено:В удовлетворении требований Ерохиной Е. С., Кузнецовой В. С., Гулакова О. М., Семенцовой Ю. А., Пашаева Т. З. к АО "Банк Город" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

УСТАНОВИЛА

ИстцыЕрохина Е.С., Кузнецова В.С., Гулаков О.М., Семенцова Ю.А., Пашаев Т.Г. обратились в суд с иском к АО "Банк Город" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они заключили с "БАНК ГОРОД" (АО) договоры банковского вклада.Приказом ЦБ России от 16 ноября 20хх г. N хх, у банка АО "Банк Город" была отозвана лицензия, и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая, в связи с чем, истцы просили суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере хх руб.00 коп., в отношении каждого из истцов, и включитьданные требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.00 коп.

Представитель истцов в суде заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО "Банк город", ГК "АСВ" исковые требования не признал.

Третье лицо Гулаков А.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Ерохина Е.С., Кузнецова В.С., Гулаков О.М., Семенцова Ю.А., Пашаев Т.Г.как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст.140, 855 ГК РФ, ст.ст. 5, 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 2, 5,8-11 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 указанной статьи .

В силу положений ст.ст. 8 , 9 вышеуказанного Закона, страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), р азмер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более хх рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком, в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона.

По договору банковского вклада (депозита), одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, на условиях и в порядке, предусмотренных договором ( пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора по существу, юридически значимым обстоятельством для действительности требований истцов к ответчику о взыскании страхового возмещения являлось установление фактического зачисления на счета истцов, открытые в АО "Банк Город" денежных средств в размере хх руб.00 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, "Банк ГОРОД" (АО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют права на получение от Агенства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более хх руб. 00 коп.

По состоянию на 02 ноября 20хх г. в "БАНК ГОРОД" (АО) Гулаков А. М. имел счет N хх.

02 ноября 20хх г. банком были совершены пять записей о переводе денежных средств со счета N ххна имя Гулакова А.М. на счета истцов, а именно: на счет Семенцовой Ю.А. N хх в размере хх руб., на счет Гулакова О.М. N хх в размере хх руб., на счет Ерохиной Е.С. N ххв размерехх руб., на счет Кузнецовой В.С. N хх в размере хх руб., на счет Пашаева Т.З. N хх в размере хх руб. Остаток по счету Гулакова А.М. сократился до хх руб. 14 коп.

В результате совершения Банком указанных записей были сформированы остатки на счетах истцов в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании Приказа Банка России от 16 ноября 20хх г. N хх у АО "БАНК ГОРОД" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 20хх г., принятым по делу N хх г., АО "БАНК ГОРОД" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, разрешая заявленные истцами требования, суд правильно установил, что на момент совершения банковских операций, Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном банке, иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При рассмотрении дела по существу, суд исходил из того, что на дату совершения приходных записей по счету истцов, банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов, и при таких обстоятельствах, единовременное получение денежных средств со счета в размере хх руб. 00 коп.было невозможно, и следовательно, фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, аостатки по счетам истцов в спорном размере сформировались за счет перевода денежных средств со счетаГулакова А.М.

При этом, суд установил, что на день совершения технических действий по изменению остатков по счету Гулакова А.М., АО "Банк Город" являлось неплатежеспособным, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, и в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии была выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, но и не вправе была их выполнять.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцами02.11.20хх г. не проводилось, и что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истцов реальных денежных средств, в связи с чем, и нельзя считать, что истцами были совершены вклады, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ, при совершении вклада должны были быть внесены именно денежные средства.

Соответственно, суд признал, что действия истцов были направлены на искусственное формирование задолженности банка и на возникновение обязательств Агентства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истцов по зачислению денежных средств в сумме хх руб.00 коп. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, и имели своей целью искусственного создание остатка поих счетам в целях последующего предъявления требований к ответчику АО "Банк Город" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, и таким образом, сумма в размере хх руб. не могла быть сформирована на счетах истцов, поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по зачислению данных денежных средств, и операции были совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счет истцов не были реально внесены, и договора банковского вклада не были заключены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании внести в реестр обязательств АО "Банк Город" перед вкладчиками требования на сумму хх руб.00 коп., и для взыскания страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов Ерохиной Е.С., Кузнецовой В.С., Гулакова О.М., Семенцовой Ю.А., Пашаева Т.Г., изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не были информированы о неплатежеспособности банка опровергается материалами дела, поскольку п редписаниями ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы от 09.09.20хх г. с 10.09.20хх г. сроком на 6 мес. введены были ограничения на привлечение денежных средств лиц во вклады, также предписанием от 03.11.20хх г. с. 04.11.20хх г. введензапретна привлечение денежных средств физлиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, Банк России установилнекорректное создание "Банком Город" резервов по ссудной задолженности. С 26.10.20хх г. на сайте для всеобщего сведения была размещена информация о том, что "Банк Город" с 21.10.20хх года не проводит платежи из-за технического сбоя.

Доводы что операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истцов в действительности осуществлялись, банк работал, принимал денежные средства, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку операции представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означали поступление на счет истцов реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истцов, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истцов право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда о невнесении ими денежных средств на счет 02ноября 20хх года, и полагают, что представленные имивыписки из лицевых счетов подтверждают факт заключения договоров банковских вкладов02ноября 20хх года, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактическихобстоятельствах дела, и имеющихся в деле доказательствах, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что с их стороны не было недобросовестных действий, и компрометирующей информацией о банке они не располагали, не имеет правового значения для разрешения спора, и на правильность выводов суда, изложенных в решении суда,он не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не располагали информацией о финансовом состоянии Банка, и полагают,чтона момент совершения банковских операций,Банкявлялся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, в связи с чем,их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку несогласие истцов с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, так как в силу положений ст. 67 ГПК РФ,суд вправе был оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, ссылка истцов на то, что у банка на корреспондентском счете на 02 ноября 20ххг. было достаточно денежных средств для проведения банковских операций не основан на каких - либо достоверных и допустимых доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Е. С., Кузнецовой В. С., Гулакова О. М., Семенцовой Ю. А., Пашаева Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: