Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы на оплат услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Установила:

фио с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Симоновский районный суд адрес к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что дата произошло ДТП, виновником которого признана фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 992 УМ 190. В результате происшествия транспортное средство марка автомобиля, гос.номер М 585 СТ 197, под управлением фио получило механические повреждения, в связи с чем последний обратился в наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплат, фио обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от дата, о чем был уведомлен ответчик. В адрес наименование организации была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму финансовой санкции, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует и материалов дела, дата в время по адресу адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, гос.номер Р 992 УМ 190, под управлением фио, и марка автомобиля, гос.номер М 585 СТ 197, под управлением фио

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признана фио, поскольку нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, гос.номер М 585 СТ 197, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0352025353.

фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатом рассмотрения которого произведены выплаты в следующих размерах: сумма, сумма, сумма согласно страховым актам от дата, дата В деле представлен отчет эксперта наименование организации N 1192, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумма

дата на основании договора N 92/16 фио уступил фио право требования страхового возмещения по имевшему дата страховому случаю по выплате страхового возмещения ( а также иных сумм: неустойки, суммы финансовых санкций, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) .

Истец дата обратился к ответчику с уведомлением, в котором поставил в известность наименование организации о состоявшейся уступке требования.

фио в адрес ответчика также направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации; по заключению эксперта наименование организации N 067СЭ-17 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: