Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фиоИМ.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя фио A.M., управлявшего автомобилем марка автомобиля/480 государственный регистрационный знак 0648ХМ39, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0354306192. адрес "ВСК" признало случай страховым, произвело осмотр и выплату страхового возмещения в размере сумма (платежи сумма, сумма и сумма).

С определенной страховщиком стоимостью страхового возмещения фио не согласен, так как она не покрывает восстановительный ремонт автомобиля. фио была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, для чего он обратился в наименование организации, уведомив адрес "ВСК" о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению (калькуляция N 27/81-16) предварительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составляет сумма За составление заключения и выезд эксперта на осмотр фио было оплачено сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы за составление претензии сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель адрес "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 наименование организациинаименованиеорганизациинаименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата на 116 км трассы Ml адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 под управлением фио, принадлежащим ему же на праве собственности, и марка автомобиля XF95.480 государственный регистрационный знак 0648ХМ39 под управлением водителя фио A.M.; водитель фио A.M. в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего произошел взрыв и отрыв заднего левого колеса прицепа, которое совершило столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель фио, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля XF95.480 была застрахована в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354306192.

адрес "ВСК" данный случай признан страховым, и выплатило истцу страховое возмещение: дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма, всего было выплачено сумма (сумма телефонсуммателефонсумма - сумма) .

Не согласившись с позицией страховщика по вопросу величины ущерба, фио обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению наименование организации, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л. д. 24-45).

дата истец направил в адрес адрес "ВСК" претензию, в которой указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом дополнительных затрат в размере сумма адрес "ВСК" не ответил на данную претензию.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N ОСАГО106516 от дата, составленное наименование организации, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, как усматривается из заключения эксперта наименование организации N 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП дата, составляет сумма

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении дела судом были исследованы доводы истца о том, что эксперт наименование организации необоснованно исключил из перечня повреждений номерной знак и крепление номерного знака. Установив, что в перечне повреждений крепление номерного знака не указано, суд указал, что в калькуляции затрат на проведение восстановительного ремонта ТС крепление номерного знака указано (п. 13 Калькуляции, стр. 16 Заключения) и стоимость крепления учтена расчете стоимости восстановительного ремонта, ; при этом судом было допрошен эксперт фио При этом, не включение экспертом в калькуляцию номерного знака, по мнению суда, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Приказа МВД РФ от дата N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N720, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств - сдаче.

Приложением к экспертному заключению наименование организации является фототаблица, в которой имеется фотография государственного регистрационного знака автомобиля истца (л. д. 34), на которой видно, что государственный регистрационный знак автомобиля истца лишь слегка деформирован, обеспечивает возможность идентификации транспортного средства, и не подлежит замене.

Несогласие истца на указанные экспертом наименование организации при составлении калькуляции затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, лишь цены на запчасти, указанные в справочниках РСА., суд признал основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющими под собой оснований для признания заключения N 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленного экспертом наименование организации фио, недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика) (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в

При этом , судом было верно указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что Справочники РСА, действовавшие на дату ДТП, не соответствуют Единой методике.

Ссылка истца на п. 3 письма Министерства юстиции РФ от дата N 23-301, рекомендовавшее не использовать данные Справочников РСА для определения стоимости ремонта в определенном случае, основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта и определении размера страхового возмещения вопреки требованиям ст. 12.1 ФЗ и Единой методики являться не может, так как указанное письмо не имеет нормативного характера и не отменяет утвержденного порядка расчета стоимости ремонта с применением электронных Справочников РСА, которые являются обязательными для определения стоимости запасных частей и нормо-часа.

Помимо этого, в указанном письме (п. 1) прямо рекомендовано экспертам-техникам использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Таким образом, заключение эксперта N 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленное экспертом наименование организации, основано на сведениях, изложенных в электронных Справочниках РСА, и соответствует Единой методике.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение наименование организации, суд указал, что в его основу положены данные о стоимости запчастей, стоимости выполнения работ, указанные не в Справочниках РСА, а на сайте emex.ru, при этом какое-либо обоснование применения цен, указанных именно на данном сайте, экспертом не обосновано, какие-либо распечатки с данного сайта, позволяющие проверить обоснованность сведений, указанных в данном заключении, к заключению не приложены.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что экспертом наименование организации фио не указан ряд работ, которые, по его мнению, необходимо произвести, ничем объективно не подтверждены, ссылка в обоснование данного довода на экспертное заключение наименование организации не может быть принята судом, так как данное заключение не соответствует Единой методике и не может являться надлежащим доказательством по делу.

На основании представленных в деле доказательств, допроса экспертов, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что заключение эксперта N 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата наименование организации, с учетом допроса эксперта, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.

Судом была учтена техническая ошибка эксперта, не указавшего ошибочно в калькуляции стоимость шумоизоляции; таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП дата, составляет сумма(сумма + сумма). адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических

решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд обоснованно указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов ((сумма - сумма) : сумма х 100% = 4,04%), поэтому разницу признал находящимся в пределах статистической достоверности. Суд верно не установилправовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для взыскания страхового возмещения в заявленном размере. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о разнице в 16.5 % между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом неучтенных работ, а также утверждение о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта при наличии имеющихся противоречий в представленных суду заключениях экспертов, проверены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены судебного решения.

Указанные доводы были предметом подробного изучения и исследования в суде первой инстанции, получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом обоснованно не установлено процессуальных оснований для применения ст.87 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: