Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Аветисяна А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Аветисяна А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования истца Аветисяна А.Н. к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

03 марта 2017 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В суд первой инстанции стороны не явились, о рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Аветисян А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца Аветисяна А.Н. - Веселова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не присутствовал в судебном заседании 26 октября 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда от 26 октября 2016 года ответчику была направлена почтовым отправлением 27 января 2017 года и получена ответчиком 29 января 2017 года, при этом 03 марта 2017 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Аветисяна А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 октября 2016 года уважительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановленов полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд сторонам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна А.Н. без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии

на 20 сентября

2017 года на 13 час. 50 мин.

Председательствующий:

Судьи: