Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бозкурта И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года , которым постановлено:

В иске Бозкурта И. к Илюшиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бозкурт И обратился в суд с иском к ответчику Илюшиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4918 руб.03 коп, расходов на уплату госпошлины в сумме 7250 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Бозкурт И передал заемщику Илюшиной Е.В. денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займодавцу. 29 августа 2016 года истец направил ответчику Илюшиной Е.В. требование о возврате долга по договору займа, которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Акацкая К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Илюшина Е.В. и её представитель по доверенности Соколов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бозкурт И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бозкурт И. в заседание судебной коллеги не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Илюшиной Е.В. и её представителя Соколова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 15 июня 2016 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Илюшиной Е.В. денежные средства в сумме 400000 руб., которые заемщик Илюшина Е.В. должна была возвратить займодавцу Бозкурт И.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 15 июня 2016 года, с текстом, выполненным Илюшиной Е.В., следующего содержания: "Я, Илюшина Е.В. (паспортные данные) получила наличные денежные средства в размере 400000 руб. от гражданина Бозкурт И (паспортные данные, адрес места жительства)".

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Бозкурт И. направил Илюшиной Е.В. по почте требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Илюшина Е.В., не отрицая факта получения денежных средств от истца Бозкурт И. 15 июня 2016 года в размере 400000 руб., суду пояснила, что денежные средства ею были получены, как исполнителем, в счет проделанной работы по заключенному между сторонами договору авторского дизайн-проекта интерьера жилого дома истца по адресу: *******.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 15 июня 2016 года, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка, составленная ответчиком Илюшиной Е.В. 15 июня 2016 года, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 15 июня 2016 года отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика Илюшиной Е.В. возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ.

При этом, судом верно указано, что передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленным суду документам о перечислении денежных средств на счет ответчика, верно указал, что данные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства, а именно расписка от 15 июня 2016 года, не подтверждают заключения между сторонами договора займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 15 июня 2016 года между сторонами суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бозкурт И в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между Бозкурт И. и Илюшиной Е.В. отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежали также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением передачи истцом, как займодавцем, денежной суммы заемщику Илюшиной Е.В. является собственноручно написанная ответчиком расписка, что является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который основан на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, то есть отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Указанная расписка от 15 июня 2016 года не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика Илюшиной Е.В. перед истцом Бозкурт И по договору займа.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозкурта И без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: