Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Родионова Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Родионова Е.В. в пользу Высокинской И.В. долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 133 756 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 855 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 736 руб. 12 коп., всего 779 347 руб. 91 коп. Начиная с 22 декабря 2016 года на сумму долга начислять проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставке банковского процента в ЦФО до дня фактической уплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Высокинская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Родионову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 133756,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 855,55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Высокинская И.В. (кредитор) предоставила заемщику Родионову Е.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 15 апреля 2014 года, ф акт получения ответчиком денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика Родионова Е.В. и банковскими платежными документами о перечислении денег со счета Высокинской И.В. на счет заемщика Родионова Е.В. В связи с тем, что до настоящего времени долг не возвращен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Высокинской И.В. - Бяхов С.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Родионов Е.В. не явился, извещен о судебном заседании заблаговременно, надлежащим образом (л.д.16), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родионов Е.В., как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик Родионов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Высокинской И.В. - Бяхова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года между Высокинской И.В. (кредитор) и Родионовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Высокинская И.В. (кредитор) предоставила заемщику Родионову Е.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 15 апреля 2014 года, ф акт получения ответчиком денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика Родионова Е.В. и банковскими платежными документами о перечислении денег со счета Высокинской И.В. на счет заемщика Родионова Е.В.

В расписке от 13 декабря 2013 года заемщик Родионов Е.В. указал, что берет в долг у Высокинской И.В. денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 15.04.2014 года, по договоренности займодавец перечисляет указанную сумму на его текущий счет N******* в ОАО "Альфа-Банк" БИК ******, кор. счет N********, возврат денежных средств также будет производиться в безналичной форме.

В расписке ответчика Родионова Е.В. после его подписи имеются подписи свидетелей Кипарисова В.Н. и Калининой Ю.В., которые подтвердили, что расписка составлена и подписана Родионовым Е.В. собственноручно в их присутствии.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Высокинской И.В. и Родионовым Е.В. 13 декабря 2013 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены истцом Высокинской И.В. заемщику Родионову Е.В. на основании возвратности 13 декабря 2013 года, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Факт перечисления истцом Высокинской И.В. в пользу ответчика Родионова Е.В. денежных средств по договору займа от 13 декабря 2013 года в размере 500000 руб. подтверждается платежными документами (л.д.9-10).

Обстоятельств, освобождающих ответчика Родионова Е.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 13 декабря 2013 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 13 декабря 2013 года, заключенный между истцом Высокинской И.В. и ответчиком Родионовым Е.В., соответствует требованиям ст., ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Родионова Е.В. о том, что он не получал от Высокинской И.В. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами 13 декабря 2013 года на сумму 500000 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Родионова Е.В. в пользу Высокинской И.В. долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 133 756 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 855 руб. 55 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 10 736 руб. 12 коп., начиная с 22 декабря 2016 года на сумму долга начислять проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставке банковского процента в ЦФО до дня фактической уплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что б есспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что заключенный между сторонами 13 декабря 2013 года договор займа является безденежным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор займа, расписка, написанная ответчиком Родионовым Е.В. 13 декабря 2013 года, не подтверждает факт заключения договора займа на сумму 500000 руб. и получения ответчиком от истца денежных средств, а является офертой, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Родионов Е.В. не получал от истца Высокинской И.В. денежных средств по договору займа от 13 декабря 2013 года, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе распиской Родионова Е.В. о получении им в качестве долга денежных средств от истца Высокинской И.В. от 13 декабря 2013 года, из содержания которой следует, что Родионов Е.В. берет в долг у Высокинской И.В. денежные средства, которые по договоренности будут перечислены на текущий счет Родионова Е.В. N*********** в ОАО "Альфа-Банк" БИК*********, кор. счет N**********, а также платежными документами о перечислении 13 декабря 2013 года истцом Высокинской И.В. на счет, указанный ответчиком Родионовым Е.В. в расписке от 13 декабря 2013 года, денежных средств в размере 500000 руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа между Высокинской И.В. и ответчиком Родионовым Е.В. на сумму 500000 руб. не заключался, так как в расписке ответчика от 13 декабря 2013 года указывается о том, что Родионов Е.В. подтверждает, что берет в долг 550000 руб., которые займодавец перечислит на его счет в безналичном порядке, в то время как истец Высокинская И.В. перечислила денежные средства в размере 500000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Родионова Е.В. суммы основного долга по договору займа от 13 декабря 2013 года в размере 500000 руб., перечисление которых подтверждено предоставленными истцом доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: