Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-33920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагабова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вагабова А.А, к МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконными действий проректора МГУ им. М.В. Ломоносова, связанных с жестким противодействием в приобретении истцом жилья на льготных условиях в строящемся жилом комплексе, обязании направления ходатайства о реализации квартиры и машиноместа на льготных условиях - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий проректора МГУ им. М.В. Ломоносова, связанных с жестким противодействием в приобретении истцом жилья на льготных условиях в строящемся жилом комплексе, обязании направления ходатайства о реализации квартиры и машиноместа на льготных условиях, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного времени истец тесно сотрудничал с университетом, выполнял поручения и задачи, поставленные руководством МГУ, нес представительские расходы, в целях благотворительности передавал имущество МГУ, вместе с тем,

МГУ не исполнил свои обязательства и обещания о передаче истцу земельного участка в пос. Переделкино, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Никулинский районный суд. Таким образом, истец, учитывая рекомендации депутата Государственной Думы В.И. ***а о возобновлении судебных разбирательств, и, в связи с полученным оскорбительным ответом проректора МГУ А.В. ***а просит суд признать незаконными действия проректора МГУ А.В. ***а, выразившиеся в необоснованном утверждении об отсутствии у истца поручений, связанных с представлением интересов МГУ в Федеральных органах власти и иных организациях, обязать ректорат МГУ к направлению в адрес ОАО "Интеко" ходатайства о необходимости реализации на льготных условиях одной квартиры площадью *** кв.м. и машиноместа на подземной стоянке в ЖК "Чемпион парк" или другого строящегося жилого комплекса в порядке оказания взаимной помощи с учетом 17-ти лет тесного сотрудничества сторон (л.д. 2-6)

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, путем обращения с жалобой, в соответствии с которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) главного инженера МГУ В.И. ***а и проректора университета профессора А.П. ***а, связанные с нарушением принципов единоначалия и многократным неисполнением поручений Ректора МГУ им. М.В.Ломоносова академика В.А.***его по обращениям истца 2013-2014 г.г. в части улучшения его жилищных условий, признать незаконными действия (бездействие) главного нженера МГУ В.И. ***а и проректора университета А.П.***а, связанные с пренебрежительным отношением и оставлением без ответа обращения Председателя Московской городской Думы В.М. ***а от 31.03.2014 г. N***, находящегося в вопиющем противоречии с требованиями ФЗ. Признать незаконными действия (бездействие) проректора МГУ А.В. ***а, связанных с неисполнением поручения Ректора университета академика В.А. ***его, направленного на подготовку своевременного ответа на обращение депутата Государственной Думы - Советника Мэра г. Москвы. В.И.***а от 1 февраля 2016 г. N *** и представлением недостоверной информации, препятствующей улучшению жилищных условий истца. Обязать ректорат МГУ им. М.В. Ломоносова к принятию действенных и безотлагательных мер для направления ходатайства в адрес руководства ОАО "Интеко" для улучшения жилищных условий истца путем льготной реализации одной 3-х комнатной квартиры в строящемся жилищном комплексе согласно имеющихся договоренностей и гарантий выданных руководством Университета (л.д.74-76)

В дальнейшем, в письменном ходатайстве истец заявил требования об установлении причинной связи действий судебных инстанций различных уровней за 2010-2012 г.г. с нанесением истцу материального ущерба на сумму более 12.000.000 рублей, а также факт безвозвратной утери десантного катера переданного из состава Балтийского флота МГУ им. М.В. Ломоносова; признании факта принуждения истца к безвозмездным поставкам имущества ББС (опреснительной станции, спецавтомобилей, электростанций и т.д.), а также указанного десантного катера на общую сумму более 20.000.000 рублей в обмен на выданные обязательства и договоренности об улучшении жилищных условий истца, а также об обязании ректората МГУ в инициировании ходатайства о льготной реализации истцу трехкомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе "Чемпион парк" руководству ОАО "Интеко" для компенсации понесенных истцом финансовых расходов. (л.д. 124-128).

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в иных заявлениях, в письменном отзыве на возражения ответчика, а также в письменном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности - поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д.132-133)

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Вагабов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вагабова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вагабов А.А. неоднократно обращался как к должностным лицам МГУ, так и в иные инстанции по вопросу улучшения жилищных условий истца.

Также из материалов дела следует, что ООО "АРСИ-3" (ген.директор Вагабов А.А.), а равно Вагабовым А.А., действующим от имени собственника ***а В.А. передал МГУ им. Ломоносова имущество в качестве благотворительной помощи.

Положениями ст. 582 ГК РФ установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что спорные предметы пожертвований Вагабов А.А. передал безвозмездно и добровольно; оказание равноценной взаимной услуги противоречит природе договора пожертвований; относимые, допустимые доказательства в подтверждение оказания на истца психологического давления не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагабова А.А.

При этом судом верно отмечено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обязательств ответчика перед истцом по улучшению жилищных условий Вагабова А.А., а передача имущества в качестве благотворительной помощи не порождает у ответчика каких-либо встречных обязательств перед истцом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С удебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: