Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-33922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истцов Емельяновой Е.В., Емельяновой Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Емельяновой Е.В. к Емельяновой Г. Н., нотариусу г. Москвы Канифатовой М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и исковые требования Емельяновой Н. В. к Емельяновой Г. Н., нотариусу г. Москвы Канифатовой М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Емельяновой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Емельянова В.И., ... года рождения, признании Емельяновой Е.В. принявшей наследство после смерти Емельянова В.И., определении доли Емельяновой Е.В. в наследстве после смерти Емельянова В.И. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Емельянова В.И., выданное Емельяновой Г.Г. нотариусом города Москвы Канифатовой М.А., мотивируя требования тем, что Емельянова Е.В., ..года рождения, является дочерью Емельянова В.И., ... года рождения. Истец постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации в городе Амстердам и является подданной Королевства Нидерландов, что подтверждается паспортом Королевства Нидерландов N ... В период с 2002 по 2016 год Емельянов В.И. общался с истцом в основном посредством электронной почты и телефонных переговоров. 18 августа 2016 года от матери Розановой Н.М. истец Емельянова Е.В. узнала о смерти отца.

Истец Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Емельянова В.И., признании Емельяновой Н.В. принявшей наследство после смерти Емельянова В.И., определении доли Емельяновой Н.В. в наследстве после смерти Емельянова В.И. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Емельянова В.И., выданное Емельяновой Г.Г. нотариусом города Москвы Канифатовой М.А., мотивируя требования тем, что Емельянова Н.В., ... года рождения, является дочерью Емельянова В.И. Истец Емельянова Н.В. проживает за пределами территории Российской Федерации во Франции и общалась с отцом посредством электронной почты и телефонных переговоров. В конце августа 2016 года Емельянова Е.В. сообщила Емельяновой Н.В. о смерти отца.

Определением Никуинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истцы Емельянова Н.В. и Емельянова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд восстановить Емельяновой Н.В. и Емельяновой Е.В. срок для принятия наследства после смерти Емельянова В.И., признать Емельянову Н.В. и Емельянову Е.В. принявшими наследство после смерти Емельянова В.И., признать за Емельяновой Н.В. и Емельяновой Е.В. право собственности на 1/3 доли за каждым в наследственном имуществе в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: ...

- квартиры, расположенной по адресу: ...

- денежных средств, права на распоряжение которыми были получены Емельяновой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2016 г., зарегистрированного в реестре за N 2-1956, хранившихся по состоянию на дату предоставления ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 08.06,2016 г. наследства в следующих банковских учреждениях:

в дополнительном офисе N 5278/1757 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 1 074 652,49 руб.;

в дополнительном офисе N 7811/0519 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 67 064,06 руб.;

в дополнительном офисе N 7970/0495 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 0,00 руб.;

в дополнительном офисе N 7970/0495 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 22,22 руб.;

в дополнительном офисе N 7970/1511 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 0,01 руб.;

в дополнительном офисе N 7970/1555 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 0,01 руб.;

в дополнительном офисе N 7970/1555 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - в размере 8 711,72 руб.;

в дополнительном офисе N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... -в размере 12 144,28руб.;

в дополнительном офисе N 7982/1705 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - 3,32 (Три доллара США тридцать два цента) или 234,39 (Двести тридцать четыре рубля тридцать девять копеек) по курсу ЦБ РФ на дату смерти Емельянова В.И.;

в дополнительном офисе N 7982/1705 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N ... - 120,81 (Сто двадцать долларов США восемьдесят один цент) или 8529,18 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей восемнадцать копеек) по курсу ЦБ РФ на дату смерти Емельянова В.И.;

- земельного участка, расположенного по адресу: .., общей площадью 2 200 кв.м,;

- жилого дома, расположенного по адресу: .., общей площадью 69,0 кв.м., в том числе жилой - 39,6

кв.м, кадастровый номер .,.

- право на 1/3 (одну третью) часть стоимости Автомашины ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, идентификационный номер .., номерной знак .., N двигателя: .., кузов N ...

Кроме того, истцы просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Емельянова В.И., выданные Емельяновой Г.Н. нотариусом города Москвы Канифатовой М.А., а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-1956; свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-2024; свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-2025; свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 4-3289.

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Е.В. - Гареев М.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Н.В. - Сухарев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Емельяновой Г.Н. - Оганесян B . C . и Кретов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - нотариус г. Москвы Канифатова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы Емельянова Е.В., Емельянова Н.В. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Емельянову Н.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Шабалину Т.Н., представителя истца Емельяновой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Козарь О.А., представителя ответчика Емельяновой Г.Н. по доверенности Оганесян В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Емельянова Е.В. и Емельянова Н.В. являются дочерями Емельянова В.И.; ответчик Емельянова Г.Н. является супругой Емельянова В.И., который умер ... года.

Так же в судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Канифатовой М.А. обратилась супруга наследодателя Емельянова Г.Н. в установленный законом срок, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Также в судебном заседании установлено, что за ответчиком Емельяновой Г.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. на земельный участок, расположенный по адресу: .., общей площадью 2 200 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: .., общей площадью 69,0 кв.м., в том числе жилой - 39,6 кв.м, кадастровый номер ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Емельянова Е.В. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в городе Амстердам и является подданной Королевства Нидерландов, узнала о смерти своего отца Емельянова В.И. лишь 18 августа 2016 года, в суд с иском обратилась 02 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Емельянова Н.В. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в городе Шаретт во Франции, узнала о смерти своего отца Емельянова В.И. лишь в конце августа 2016 года, в суд с иском обратилась 02 февраля 2017 года.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они

препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с

требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Емельяновой Е.В., Емельяновой Н.В. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства.

Законные основания для восстановления истцам Емельяновой Н.В. и Емельяновой Е.В. срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами в суд представлено не было.

Истцы должны были проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не знали о смерти Емельянова В.И. и об открытии наследства до августа 2016 года, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Емельянова В.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой Н.В., Емельяновой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: