Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-33925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Савашинского В.В., Савашинской М.А., Савашинского В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Савашинского В.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании сделки договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савашинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ЗАО "Ипотечный агент МБРР" договор обратного выкупа закладных N***********04 от 19.08.2014 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на притворность сделки в связи с отсутствием доказательств реального перечисления ответчиком на счет ЗАО "Ипотечный агент МБРР" денежных средств в размере 156 127 041 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица Савашинский В.В., Савашинская М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.170-171), своих пояснений по иску не предоставили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Савашинский В.В., Савашинская М.А., Савашинский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ПАО "МТС-Банк" и ЗАО "Ипотечный агент МБРР", третьи лица Савашинская М.А., Савашинский В.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Савашинского В.В., Савашинской М.А., Савашинского В.В. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчиков и третьих лиц, поскольку ответчики и третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков и третьих лиц в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Савашинского В.В. - Гарибова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст., ст. 167, 170, 572, 383, 388, 454 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савашинского В.В. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Савашинским В.В. был заключен кредитный договор ИРК -***********/СП на сумму 15 000 000 руб. при процентной ставке 15% годовых сроком на 122 месяца.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства заемщика Савашинского В.В. п кредитному договору являлся залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: *****************на основании заключенного 22.05.2008 года договора об ипотеке N ИРИ-***********/СП.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.05.2009 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент МБРР" (ипотечный агент) был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым были переданы требования по вышеуказанной закладной.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО "МТС-Банк" и ЗАО "Ипотечный агент МБРР" 19.08.2014 года был заключен договор обратного выкупа закладных N***********04.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения ст., ст. 153, 168, 575, 170 ГК РФ, указывал на то, что заключенный 19.08.2014 года между ЗАО "Ипотечный агент МБРР" и ОАО "МТС-Банк" договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N *********является недействительной сделкой, по сути является договором дарения между юридическими лицами, поскольку отсутствуют доказательства реальных финансовых взаиморасчетов между банком и ипотечным агентом по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных и перечисления ответчиком на счет ЗАО "Ипотечный агент МБРР" денежных средств в размере 156 127 041 руб. 46 коп.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключенный 19.08.2014 года между ЗАО "Ипотечный агент МБРР" и ОАО "МТС-Банк" договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N********, поскольку исходил из того, что указанный договор был заключен в соответствии со ст. 454 ГК РФ, денежные средства по данному договору в размере 156 127 041 руб. 46 коп. были перечислены плательщиком ОАО "МТС-Банк" получателю ЗАО "Ипотечный агент МБРР", что подтверждается платежным поручением N350481 от 19.08.2014 года, выпиской о движении денежных средств по счету N**************

Суд принял во внимание, что 21 августа 2014 года между ЗАО "Ипотечный агент МБРР" и ОАО "МТС-Банк" подписан акт приема-передачи закладных к договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 2014/ RA 04 от 19 августа 2014 года, в п.3 которого указано, что обязательства сторон, предусмотренные договором обратного выкупа закладных, выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Савашинского В.В. и Савашинской М.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес третьих лиц Савашинского В.В. и Савашинской М.А. заблаговременно направлялись повестки на судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2017 года (л.д. 170-171) по месту регистрации третьих лиц: ***********который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства третьих лиц и ответчика (л.д.203), третьи лица извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились, в связи с чем, повестки были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьих лиц Савашинского В.В. и Савашинской М.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя третьих лиц, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третьи лица Савашинский В.В. и Савашинская М.А. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца Савашинского В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право истца Савашинского В.В. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что истец Савашинский В.В. наделил соответствующими полномочиями своего представителя Гуськову Е.Д., которая участвовала в судебных заседаниях по делу, в том числе 30 марта 2017 года и была извещена о следующем судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2017 года, и должна была известить своего доверителя Савашинского В.В. о судебном заседании (л.д.169).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с чем не имеется оснований полагать права истца на участие в судном заседании нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МТС-Банк" не предоставил в материалы дела N2******Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга доказательства, подтверждающие реальность финансовых взаиморасчетов между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Ипотечный агент МБРР" по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных N *******от 19 августа 2014 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга рассматривались иные требования, отличные от заявленных истцом Савашинским В.В., а именно, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савашинского В.В., Савашинской М.А., Савашинского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: