Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-33926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судейЗениной Л.С.,Малыхиной Н.В.

с участием прокурора М.

с участием адвоката Ш.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова А. В.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16февраля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Бойченко С. В. к Новикову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Бойченко С. В. в счет компенсации морального вреда ххх руб., в счет возмещения судебных расходов ххх руб. и ххх руб.

Взыскать с Новикова А. В. государственную пошлину в бюджет г. Москвыв размере ххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Бойченко С.В.обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснованиезаявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место25.11.2ххх г., ему был причинен тяжкий вред здоровью и совершеннымиНовиковым А.В.противоправными действиямиемубыл причинен моральный вред в размере ххх руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде просила снизить компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика СПАО "Ресо Гарантия" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Новиков А.В. в части определения судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новикова А.В. - адвоката Ш. (по ордеруN хххот 04.09.2017 г. и по доверенности от 26.10.2016г.), Бойченко С.В.,заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.11.2ххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобилямарки "ххх", гос. рег. знакххх, Новиков А.В. совершил наезд на пешехода Бойченко С.В., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного 04.02.2ххх г. СЧ СУ УВД по ххх ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ххх УК РФ, которым установлено, что Новиков А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, превысив разрешенную скорость 60 км/ч, не уступил дорогу пешеходу Бойченко С.В., вышедшему из трамвая, находящемуся на остановке общественного транспорта и двигавшемуся в направлении тротуара и совершил на него наезд.

Истец был госпитализирован в ГКБ N ххх г. Москвы, где были выявлены следующие повреждения: ххх.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту ДТП, полученные Бойченко С.В. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

14.02.2ххх г. уголовное дело по факту ДТП в отношении Новикова А.В. было прекращено в связи с актом об амнистии.

Истец длительное время проходил стационарный и амбулаторные курсы лечения, перенес ряд хирургических операций: ххх и другие, истец был признан инвалидом второй группы, что подтверждается выпиской из амбулаторной картыи испытал сильные физические и нравственные страдания, и утратил возможность трудиться на прежнем месте работы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Новиков А.В. после совершения на истца наезда не интересовался состоянием здоровья Бойченко С.В., не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не участвовал в расходах по оплате лечения, что не было опровергнуто ответчиком, и обратного им в суде не было доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.151,1079,1099, 1100, 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда, посколькуБойченко С.В.был причинен вред здоровью, и ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

СПАО "Ресо Гарантия", являясь страховщиком ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в суммеххх руб. 44 коп. и ххх руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства данного дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб.00 коп.,и взыскал расходы за участие в данномделе представителя на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, определив их в размере, с учетом принципа разумности и всех обстоятельств дела, предмета спора, и степени оказанных истцу услуг, в сумме хххруб., а также взыскал расходы по оплате доверенности в размереххх руб.00 коп.

Поскольку согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета города Москвы, то суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Новикова А.В. об изменении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не исследовал представленные ответчиком доказательства и пришел к неправильным выводам и не учел, что ответчик признал свою вину направлял в адрес истца письма и телеграммы с выражением сожаления о случившемся и принес извинения истцу лично, не влечет отмену решения суда, так как судом были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Несогласие ответчика в жалобе с суммой компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, со ссылкой на то, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, и что суд не учел, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, суд, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда меньше, чембыло заявлено истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом, в силу требований закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобожденоот взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства факта причинения истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что суд неправильно указал степень инвалидности истца в решении, не влияет на принятое судом решение и на размер компенсации морального вреда, так как после проведения лечения после ДТП истцу были присвоены впервые ххх в период времени с 14.05.2ххх г. по 01.06.2ххх г., а затем повторно третья группа инвалидности на срок с 01.06.2ххх г. по 01.06.2ххх г. (л.д.70,71).

Довод жалобы о несогласии истца с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя, также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела участвовал со стороны истца представитель Р. по доверенности, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2ххх г., и в данном договоре указано на оказание юридической помощи в получении материального и морального ущерба от ДТП, произошедшего в г. Москве 25 ноября 2ххх года во всех инстанциях. Данные услуги истцу были оказаны, и доказательств обратного, ответчиком суду не было представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 16февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: