Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Варагушина А.Ю. по доверенности Нищименко Ю.Е. на решение Нагатинского районного суда г . Москвы от 08 июня 2017 года, в редакции определения суда от 07 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Варагушина Андрея Юрьевича к ООО "Евролизинг" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варагушин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Евролизинг" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что . г. между ним и ООО "Евролизинг" подписан договор купли-продажи транспортного средства "." . года выпуска, г.р.з. ... В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. Так же 25 мая 2016 г., между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды (лизинга) NEL-., согласно которому указанное транспортное средство приобретается истцом путем внесения средств в кассу или на расчетный счет ответчика. За временное владение и пользование транспортного средства лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 21 251 руб. С момента подписания Договора финансовой аренды (лизинга) N. и началом погашения платежей по договору, истец производил оплату по погашению сложившейся задолженности регулярно и в полном объеме, не допуская просрочки.

В связи с ухудшением своего финансового положения, потерей работы, график ежемесячных платежей истцом был нарушен. .г. он направил ответчику претензию, с просьбой о реструктуризации платежа. В ответ на данную претензию истцу были направлены копии ранее направляемых истцу требований о погашении образовавшейся задолженности в размере 164 449, 80 руб., а так же уведомление о расторжении договора. Вместе с тем, истец ранее уведомления не получал, ввиду их направления не по адресу своей регистрации, а по адресу, указанному в договоре Лизинга N ... П.7.4, договора лизинга предусмотрено начисление неустойки в размере 1350 рублей за каждый день, а свыше 10 дней 7 500 рублей, до даты возврата задолженности. С учетом просрочки платежей истцу предъявлено требование о погашении неустойки в размере 164 449,80 руб. 22 ноября 2016 года автомобиль был изъят у истца и, по договору купли-продажи от 13.12.2016 г., продан иному лицу. Продажная стоимость автомобиля составила 335 000 руб.

Истец считает, что при подписании Договора финансовой аренды (лизинга) N . он находился в состоянии крайней усталости и невнимательности, считает, что на него со стороны ответчика оказывалось психологическое давление, с целью убедить в необходимости заключения указанного договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит признать пункт договора лизинга 7.4 недействительным, признать действия ответчика, по расторжению договора финансовой аренды от .г. в одностороннем порядке и изъятия автомобиля . незаконными, обязать ответчика, вернуть автомобиль . в пользование истца, обязать ответчика произвести реструктуризацию ежемесячного платежа путем уменьшения ежемесячного размера неустойки до 15 000 рублей, и увеличения срока финансовой аренды, взыскать с ответчика, расходы по оплате юридических слуг в размере 75 000 рублей, взыскать с ответчика разницу между двумя заключенными договорами от . г. и от . г. в размере 185 000 (335 000-150 000) руб., штраф по закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Батюк М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Поляков Р.С. в судебное заседание явился с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Варагушина А.Ю. по доверенности Нищименко Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что . года между ООО "ЕВРОЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и Варагушиным А.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль ., VIN: .) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга . года Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи. Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Согласно п.п. 5.1,5.3. Договора лизинга оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в соответствии с прилагаемым Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 8.8.1. договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление если последний просрочил оплату очередного лизингового платежа более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 10.3 Договора лизинга все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме по адресам, указанным в разделе 11 настоящего Договора или в дополнительных соглашениях к нему.

Из Договора следует, что истец зарегистрирован по адресу: ..

В соответствии с п. 4.1.6 Договора лизинга в случае невыполнения Лизингополучателем требования Лизингодателя о возврате ТС при расторжении настоящего договора, Лизингодатель в праве самостоятельно установить место нахождения ТС и изъять его у Лизингополучателя при этом транспортное средство может быть изъято в любое время суток, без присутствия Лизингополучателя и дополни тельного уведомления о таком изъятии транспортного средства Лизингополучателю не направляется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки Варагушин А.Ю. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингополучатель правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора и отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовав возвратить находящийся у последнего предмета лизинга, направив в адрес Варагушина А.Ю. письменное требование в октябре 2016 года.

Поскольку истец надлежащим образом взятые на себя договором лизинга обязательства не выполнил, то есть существенно нарушил заключенный между сторонами договор, суд на основании положений договора лизинга и положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), признал правомерным действия ответчика по изъятию у Варагушина А.Ю. предмета лизинга по акту от . года, отказав в удовлетворении требований Варагушина А.Ю. в указанной части.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указывает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отклоняя исковые требования Варагушина А.Ю. о взыскании разницы между двумя заключенными договорами от 25 мая 2016 года и от 13 декабря 2016 года в размере 185 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости.

Исходя из условий договора, где стороны оговорили сумму неустойки, и которым не предусмотрено уменьшение каких-либо платежей по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Варагушина А.Ю. следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, в редакции определения суда от 07 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варагушина А.Ю. по доверенности Нищименко Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: