Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фактор-А" Луковского Я.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фактор-А" в пользу Оконешниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО "Фактор-А" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Оконешникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фактор-А" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи N ВМ 08/02, согласно которому продавец передал истцу в собственность медицинские изделия: матрас анатомический с наполнителем из микросфер, размер 80*200см., стоимостью *** руб., подушку анатомическую с наполнителем из микросфер, одномодульная, размер 40*50 см., стоимостью *** руб., подушку анатомическую с наполнителем из микросфер, восьмимодульная, размер 38*45 см., стоимостью *** руб. Общая стоимость по договору составила *** руб., оплачена истцом в полном объеме кредитными денежными средствами, перечисленными на расчетный счет продавца с текущего банковского счета, открытого на имя истца в ПАО "Восточный экспресс банк", на основании кредитного договора. Впоследствии истец проконсультировалась с лечащим врачом относительно возможности использования переданных медицинских изделий и выяснила, что использование медицинских изделий, противопоказано. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи NВМ 08/02 от 13.02.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 900 руб., компенсацию юридических расходов в размере 37 140 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Истец и ее представитель Шамоян А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Луковский Я.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут в досудебном порядке, был подписан акт, в котором было указано, что истец возвращает товар, а ответчик возвращает истцу уплаченные денежные средства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фактор-А" Луковский Я.П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Фактор-А" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оконешникову Л.В. и ее представителя Шамояна А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2017 между ООО "Фактор-А" и Оконешниковой Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в иных условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем товар, комплектность, количество и элемент которых согласованы сторонами и указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Пунктом 1.2 установлено, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 цена товара составляет 83 900 руб. и складывается из суммы стоимости каждой позиции товара, указанной в спецификации.

Истцом с целью приобретения товаров и услуг, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования N17/1100/М0252/433857 от 13.02.2017, заключен кредитный договор в Московском филиале ПАО "Восточный Экспресс Банк" на сумму 83 900 руб.

13.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и выплатить денежную сумму.

12.05.2017 истцом повторно написано заявление генеральному директору ООО "Фактор-А", в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи.

Соглашением от 12.05.2017 стороны расторгли договор купли - продажи.

Ответчик принял у истца товар надлежащего качества, согласно спецификации товара к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.05.2017 к соглашению о расторжении договора купли-продажи NВМ 08/02 от 13.02.2017, и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 83 900 руб.

Исходя из того, что договор купли-продажи ответчиком расторгнут в досудебном порядке, денежные средства за приобретенный товар выплачены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем, установив, что имело место нарушение прав истца, как потребителя на расторжение договора (заявление о расторжении направлено 21.02.2017, договор расторгнут 12.05.2017 года), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика штраф в размере 250 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что исполнил требования истца добровольно.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд установилнарушение прав истца, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлении истца о расторжении договора и возврата денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи