Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Сергеевны

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия Ритейл" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кузнецова Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "Линия Ритейл" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывала на то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 120 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N *** от 04 сентября 2015 года к трудовому договору пункт 8.8.4 трудового договора изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель (во всех без исключения случаях) обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора и прекращением трудовых отношений в размере 5 (пяти) средних заработных плат работника. Трудовой договор между сторонами был прекращен 22 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако расчет при увольнении не включил в себя компенсацию, предусмотренную пунктом 8.8.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N *** от 04 сентября 2015 года.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика ООО "Линия Ритейл" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ .

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову И.С. представителя истца Крылову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузнецова И.С. с 27 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Линия Ритейл", работала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 120 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N *** от 04 сентября 2015 года к трудовому договору пункт 8.8.4 трудового договора изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель (во всех без исключения случаях) обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора и прекращением трудовых отношений в размере 5 (пяти) средних заработных плат работника.

Трудовой договор между сторонами был прекращен 22 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

Согласно части 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, суд правильно исходил из названных положений трудового законодательства, которые не предусматривают выплату работникам дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие дополнительного соглашения N *** от 04 сентября 2015 года к трудовому договору о выплате пяти средних заработных плат в случае расторжения трудового договора, противоречит целевому назначению компенсационных выплат, данная выплата по своей сути не носит компенсационного характера, не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не создает дополнительной мотивации работнику к труду, не отвечает принципу адекватности, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительных выплат при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ для их удовлетворения не имелось.

Доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая иск Кузнецовой И.С. суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: