Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Технюка В.В. на решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о незаконным осуществление записи и контроля телефонных переговоров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о признании осуществление контроля и записи телефонных переговоров 25.08.2009 г. в 22-59 не соответствующим нормам ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что 25 августа 2009 г. осуществил телефонный звонок из СИЗО-1 г. Кызыл. В это время сотрудник МО МВД РФ "Кызылыкский" Дивий А.Ф. осуществлял контроль и записи переговоров, чем нарушены его права.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Технюк В.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку судом не разрешены его ходатайства и он не был вызван в суд.

Истец Технюк В.В. и представитель ответчика Минфин России в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседание судебной коллегии просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского К.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц по контролю и записи телефонных переговоров, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что сотрудник МВД России незаконно произвел контроль и запись переговоров ни чем не доказаны, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в 2009 г. Однако каких-либо доказательства не представлено, действия (бездействие) сотрудника МВД России незаконными не признавались.

Как видно из материалов дела истец обратился в судебный орган за защитой свих прав лишь через 5 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как обоснованно замечено судом первой инстанции, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не разрешены ходатайства истца и он не был вызван в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Технюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: