Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ребровой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказание юридических услуг N102418/15 от 07.12.2015г. заключенный между ООО "Виктория" и Ребровой Еленой Владимировной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Ребровой Елены Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1546 руб. 78 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., а всего 175 246 (сто семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Виктория" государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Реброва Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "Виктория", мотивируя свои требования тем, что 07.12.2015г. между ней и ответчиком ООО "Виктория" был заключен договор на оказание юридических услуг N102418/15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа, подбора нормативно-правовой базы, юридическое сопровождение заказчика по уголовному делу и материалам доследственной проверки, находящихся на день заключения договора в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, конечная цель привлечение к уголовной ответственности виновных лиц. Истец полностью оплатила стоимость услуг на сумму в размере 100 000 руб. Со стороны ООО "Виктория" допущены существенные нарушения как условий договора, так и прав истца, как потребителя, а именно: существенное нарушение сроков, в указанные в договоре сроки ООО "Виктория" с материалами дела не ознакомилось, подбор нормативно-правовых актов произведен не был. 29.12.2015г. истцом был направлен письменный запрос адвокату Джалалову В.Ю., через ООО "Виктория", о предоставлении информации по исполнению договора, в том числе о процессуальных сроках и статусе истца в уголовном деле, указанный запрос оставлен без рассмотрения. 26.01.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N102418/15, согласно которого в п.2.1.3, были внесены изменения - пункт был изложен в следующей редакции: "2.1.3. С момента подписания настоящего договора сторонами, изучить представленные заказчиком документы, а также материалы уголовного дела N102984 и материалы доследственной проверки N117/11071, находящиеся на день заключения договора в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве: произвести подбор необходимых нормативно-правовых актов в течение четырнадцати рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов". В течение 14 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения работники ООО "Виктория" должны были ознакомиться с материалами уголовного дела N 102984 и материалами доследственной проверки N117/11071, по месту их нахождения, а именно в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. Однако, ознакомление с материалами доследственной проверки N117/11071, было произведено только в мае 2016 года. А ознакомление с материалами уголовного дела N 102984 на день предъявления настоящего иска до сих пор не произведено. При заключении 07.12.2015 договора об оказании юридических услуг, истцом была поставлена конкретная цель заключения договора, которая была зафиксирована в п. 1.2. договора, а именно: "привлечение к ответственности виновных лиц". В результате бездеятельности работников ООО "Виктория", достижение поставленной цели не представляется возможным. В нарушение требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, до истца не была доведена информация об исполнителях, которые будут работать по заключенному договору, не была указана их квалификация, что лишило истца возможности согласиться с представленными кандидатурами. 15.09.2016г. истцом в адрес ООО "Виктория" была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия, осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор N102418/15 об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства, в размере 100 000 рублей, оплаченных по договору, возместить истцу убытки, связанные с оформлением доверенности на работников ООО "Виктория", в размере 1 200 рублей, взыскать расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи ООО "ДЕПЮСТ", в размере 60 000 рублей, взыскать с убытки, в размере 636 835 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от общей стоимости услуг по договору на день вынесения решения, взыскать судебные расходы по направлению почтовых уведомлений в размере 1546 рублей 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 500 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных средств за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, обязать ООО "Виктория" возвратить Ребровой Елене Владимировне все переданные 08.04.2016 копии документов, в том числе материалов уголовного дела N102984, материалов доследственной проверки N117/11071, материалы переписки с органами государственной власти.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Реброва Е.В.

Истец Реброва Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчик, третье лицо ПИК "Строим вместе" в заседание судебной коллегии представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 года между ООО "Виктория" и Ребровой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 102418/15, предметом которого является правовой анализ (устно), подбор нормативно-правовой базы, юридическое сопровождение заказчика по уголовному делу 102984 и материалам доследственной проверки N 117/11071, находящихся на день заключения договора в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Конечная цель юридического сопровождения - привлечение к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.15).

Согласно условиям договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет сумму в размере 99 500 рублей, транспортные расходы по г. Москве 500 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями со стороны истца, денежные средства за юридические услуги по договору N 102418/15 от 07.12.2015г. были перечислены в полном объеме (л.д. 17). Таким образом, обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

26.01.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 102418/15 на оказании юридических услуг от 07.12.2015 года, в соответствии с которым в п.2.1.3 договора внесены изменения - пункт был изложен в следующей редакции: "2.1.3. С момента подписания настоящего договора сторонами, изучить представленные заказчиком документы, а также материалы уголовного дела N102984 и материалы доследственной проверки N117/11071, находящиеся на день заключения договора в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве: произвести подбор необходимых нормативно-правовых актов в течение четырнадцати рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов" (л.д. 21).

Как следует из объяснений стороны истца, с момента заключения договора и по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по договору.

В адрес ответчика истцом направлялось претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15.09.2016 года о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, оплаченных по договору, возмещении убытков и передачи документов по уголовному делу и доследственной проверки (л.д.40-50).Однако сумма, оплаченная по договору, не была возращена, действия по оказанию юридических услуг не были выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку ООО "Виктория" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного суду не были представлены, доводы истца не были опровергнуты, то в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" это является самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы. В результате суд первой инстанции признал за истцом право на расторжение договора об оказании юридических услуг N 102418/15 от 07.12.2015г., заключенного с ООО "Виктория" в одностороннем порядке. Поскольку суд пришел к выводу о законности расторжения договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке, то суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании с ООО "Виктория" уплаченных по договору денежной сумы в размере 100 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании убытков связанных с оформлением доверенности в размере 1200 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца Ребровой Е.В. о взыскании убытков, судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 781 - 782, 779 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Виктория" и понесенными истцом Ребровой Е.В. убытков в размере 636 835 руб.

При этом суд исходит из того, что ООО "Виктория" оказывала по договору лишь юридические услуги, следовательно, и убытков ответчиком истцу причинено быть не могло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле убытки, представляемые собой материальный ущерб истца по уголовному делу, которые требует взыскать истец не являются обычными последствиями допущенного ответчиком нарушением обязательства по договору на оказание юридических услуг, ввиду чего бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и понесенными истцом убытками лежит на стороне истца. Однако истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия такое причинно-следственной связи, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании убытков.

Истцом была заявлена неустойка за период с 14.09.2016 г. (дата направления претензии) по 28.09.2016 г. (дата подачи искового заявления). Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно почтовому идентификатору досудебная претензия ответчиком не была получена, 18.09.2016г. была указана неудачная попытка вручения, 20.10.2016г. претензия была выслана обратно отправителю, при этом исковое заявление Ребровой Е.В. было подано в Преображенский районный суд 28.09.2016г., таким образом, оснований предусмотренных законом для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были применены нормы материального права в указанной части, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании вернуть копии материалов уголовного дела и доследственной проверки, материалов переписки с органами государственной власти, поскольку каких-либо доказательств наличия у ответчика указанных документов, истцом суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: