Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Удалова С.Ф. и Поповой С.П. по доверенности Ивановой Т.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратились истцы Казакова Т.П., Попова С.П.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции Казакова Т.П. скончалась, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Казаковой Т.П.

Из полученного по запросу суда наследственного дела к имуществу Казаковой Т.П. следует, что ее правопреемниками, вступившими в наследство, являются сын - Удалов С.Ф. и сестра - Попова С.П.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы Попова С.П., Удалов С.Ф. просили:

- признать частично недействительным соглашение от 01 сентября 2011 года о разделе домовладения по адресу: адрес,, соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ***;

- признать недействительной запись в ЕГРП от 12 мая 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ***о регистрации права собственности Зоткиной М.А. на указанный участок;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: адрес, площадью 2776 кв.м.;

- признать за истцами право собственности - по ? доли в праве за каждым истцом - на домовладение по адресу: адрес и на земельный участок с кадастровым номером ***.

Иск мотивирован тем, что земельные участки по адресам: адрес и адрес образовались в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка. Раздел был произведен на основании Решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 08 февраля 1967 года. При этом стр. N 1 с присвоением адреса: адрес было выделено ЖЭК -23, а стр.N 2 с присвоением адреса: адрес было выделено Дворецковой А.К. и Соловьеву В.К. 08 июля 1980 года Исполком Мещерского поселкового совета разрешилКазаковой Т.П. с семьей пользоваться земельным участком по адресу: адрес; Казакова Т.П. и Попова С.П. пользовались данным земельным участком - сажали огород, поддерживали участок в надлежащем состоянии. 13 мая 2011 года Дворецков В.П., Соловьев К.В. и Попович О.П. поставили на кадастровый учет земельный участок по адресу: адрес присвоением ему кадастрового номера ***. Однако границы данного участка были определены неправильно, при постановке данного участка на кадастровый учет права истцов, как смежных землепользователей, были нарушены, фактически произошел захват земельного участка истцов. Акт согласования границ истцы не подписывали. Истцы лишены возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок по адресу: адрес на кадастровый учет. Добровольно решить вопрос ответчики отказываются.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Удалова С.Ф. и Поповой С.П. по доверенности Иванова Т.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Удалова С.Ф., ответчиков Зоткиной М.А., Киреева А.Н. и Дворецкова В.П., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав истца Попову С.П., ее представителей Лохманова М.А., Иванову Т.В., представителя ответчика Зоткиной М.А. по доверенности Зоткина В.Н., представителя ответчика Дворецкова В.П. по доверенности Романенко А.Л., представителя ответчика Киреева А.Н. по доверенности Степаненко А.В., а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Цветкову Ю.А. был предоставлен под застройку сроком на 26 лет земельный участок площадью 2708 кв.м. по адресу: адрес на основании договора от 31.03.1927. Согласно Исполнительному листу, выданному 24.02.1954 года по гражданскому делу N 2/2 1954 г., Народный суд 6 участка Кунцевского района Московской области признал Соловьеву А.И., Соловьева В.К., Дворецкову А.К. собственниками 6/11 части домовладения, расположенного по адресу: адрес. Кроме того, в доме также проживала семья Казаковых (5/11 в праве на дом), что следует из похозяйственной книги, представленной истцами. Однако, как следует из справки ТБТИ Профсоюзное, полученной по судебному запросу, правоустанавливающие документы о праве семьи Казаковых на долю в общей долевой собственности на жилой дом в материалах инвентарного дела в БТИ отсутствуют.

22 февраля 1961 года Соловьева А.И. умерла, принадлежавшие ей 2/11 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес унаследовали в равных долях - по 1/11 доли- Соловьев В.К. и Дворецкова (ранее - Соловьева) А.К., что подтверждалось Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным 27.08.1965 нотариусом 1-й Государственной Нотариальной конторы Куниной О.А. Соответственно, Соловьев В.К. и Дворецкова А.К. стали собственниками 6/11 долей в праве на жилой дом - по 3/11 долей у каждого.

28 августа 1965 года Соловьев В.К. подарил Дворецковой А.К. часть своей доли, а именно 2/11, что подтверждается договором дарения, удостоверенным 28.08.1965 нотариусом 1-й Московской Городской Нотариальной конторы Рубцовой Л.С. Таким образом, доля Дворецковой А.К. в праве на жилой дом составила 5/11 (2/11 + 1/11 + 2/11), а доля Соловьева В.К. составляла 1/11.

Из архивной копии справки зам. начальника Пригородной зоны АПУ Москвы следует, что семья Казаковой Е.Н. является: "фактическим пользователем 5/11 домовладения в течение длительного времени, уплачивает страховые платежи и другие налоги. Казаковой предложено в ближайшее время оформить право собственности в установленном порядке". Однако Казаковой Е.Н. и членами ее семьи никаких прав так и не было оформлено. В этой же справке отмечается, что Соловьеву и Дворецковой разрешается строительство половины нового дома полезной площадью 42,0 кв.м., при этом имеется в виду, что в дальнейшем к этой половине дома будет пристроена другая площадь (половина), т.е. предполагалось, что жилой дом будет двухквартирный (для семьи Казаковой Е.Н. и Соловьевых). Также в справке отмечается, что бревенчатый сруб для строительства нового жилого дома (а точнее его половины) был приобретен Соловьевым и Дворецковой.

Согласно Решению Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1959 года в связи с тем, что жилой дом, принадлежащий Соловьевым А.И. и В.К., Дворецковой А.К. и Казаковой Е.Н. находится в ветхом состоянии, Соловьвым А.И. и В.К. и Дворецковой А.К. разрешено строительство ? части домовладения полезной площадью не выше 42 кв.м. на принадлежащей части земельного участка с таким расчетом, чтобы совладелец дома Казакова Е.Н. имела возможность пристроить свою ? часть под одной крышей в дальнейшем.

29 января 1962 года составлен Акт приемки предъявленного застройщиками Соловьевым В.К. и Дворецковой А.К. законченного строительством жилого дома полезной площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м. на земельном участке 36/11 по ул. Тверская в адрес Москвы. Указанным Актом жилой дом, построенный Соловьевым В.К. и Дворецковой А.И. был принят в эксплуатацию. Казакова Е.Н. не произвела строительство второй половины жилого дома для проживания своей семьи.

В материалах дела имеется Выписка из Решения Исполкома Мещерского поселкового Совета адрес от 08.05.1958 года о разрешении капитального ремонта сарая в прежних габаритах без приспособления под жилье, а также Решение Исполкома Мещерского поселкового Совета Народных депутатов Гагаринского района Москвы N 13/5 от 08.07.1980 о разрешении Казаковой Т.П. с семьей пользоваться в летний период земельным участком в адрес. Впоследствии данный участок был передан ЖЭК N 23, а далее вошел в границы земельного участка по адресу: Москва, адрес на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов Москвы от 09.02.2011 N 404 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: адрес на кадастровой карте территории".

По информации, полученной по судебному запросу из Центрального архива Москвы, на основании Решения Исполкома Гагаринского районного совета депутатов трудящихся N /-115 от 13.03.1970 семье Казаковой Е.Н. на 3 человека предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес и выдан ордер N 095938 от 16.03.1970 на вселение. Указанная квартира по заявлению Поповой С.П. была приватизирована ею в индивидуальную собственность. Суд учитвает, что данная квартира была ей предоставлена именно в связи со сносом дома 36/11 по ул. Тверской, пос. Мещерский, а приходившееся ранее на долю семьи Казаковых комната в снесенном доме была списана с учета жилого фонда, что прямо отражено в решении Исполкома Гагаринского районного совета депутатов трудящихся Москвы N 48-481 от 05.11.1969 года. Согласно выписке из домовой книги в квартиру N 20 по адрес вселены 14.05.1970 года Казакова Е.Н., Попов П.С., Попова С.П.

Из ответа на запрос суда от Департамента городского имущества Москвы следует, что на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 17.10.2012 года N Р57-14290 Казакова Т.П. с семьей из 2-х человек (она, ее сын - Удалов С.Ф.) проживали в двухкомнатной квартире по адресу: адрес на основании служебного ордера от 29.08.1977 N 003252. Указанная квартира была впоследствии передана истице по договору социального найма и в дальнейшем ею приватизирована в индивидуальную собственность. При этом как прямо отражено в указанном распоряжении Казакова Т.П. лично делала заявления о том, что у нее и членов ее семьи на территории РФ жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дом по адресу: Мещерский, адрес, в котором истец Попова С.П. действительно проживала, был снесен и снят с учета жилого фонда, и в 1959 -1962 годы был построен новый жилой дом Соловьевым и Дворецковой. При этом вторая половина дома для семьи Казаковых не была ими построена под одной крышей, как это предполагалось, вместо чего семья Казаковых получила жилье в виде отдельных квартир, в связи с чем, права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, построенной Соловьевым и Дворецковой, семья Казаковых утратила.

По Решению N 8 от 08.02.1967 Исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Москвы доли 5/11 в праве на жилой дом принадлежали на праве собственности Жилищно-Эксплуатационной конторе N 23 Ленинского РЖУ, а 6/11 - Соловьеву В.К., Дворецковй А.К. Таким образом, семья Казаковых собственниками каких-либо долей в праве собственности на жилой дом в этот период уже не являлась. На основании указанного решения весь комплекс строений на земельном участке по адресу: Москва, адрес был разделен между собственниками (ЖЭК N 23, Дворецковой А.К. и Соловьевым В.К.), в результате чего нежилому строению площадью 21,1 кв.м., принадлежавшему ЖЭК N 23, присвоен адрес: адрес, а жилому дому площадью 44,7 кв.м., принадлежавшего в этот период Дворецковой А.К. и Соловьевым В.К., присвоен адрес: адрес, в БТИ были внесены соответствующие изменения в техническую документацию и Дворецковой А.К., Соловьевым В.К. произведена перерегистрация прав.

Согласно карточке на домовладение от 23.02.1967 года, от 09.11.1970 года, доли Дворецковой А.К. (Соловьевой) и Соловьева В.К. в праве на жилой дом по адресу: адрес были перерегистрированы в следующие: Дворецкова А.К. - 5/6 долей (Регистрационное удостоверение N 3625 от 16.02.1968, реестр. N 1650); Соловьев В.К. - 1/6 доли (Регистрационное удостоверение N 3626 от 16.02.1968, ресстр. N 1650). Как прямо следует из указанной справки БТИ каких-либо иных собственников на жилой дом на указанный период, кроме Соловьева В.К. и Дворецковой А.К.) нет, т.е. семья Казаковых (истцов) собственниками каких-либо долей в праве собственности на жилой дом в этот период не являлась.

Согласно Выписке из ЕГРП от 17.03.2000 года домовладение по адресу адрес принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам: Соловьевой Л.И. (наследница - вдова умершего Соловьева В.К.) - 1/12 доля в праве собственности, Соловьеву К.В. (наследник - сын умершего Соловьева В.К.) - 1/12 доля в праве собственности, Соловьевой (до возврата девичьей фамилии - Дворецкова) А.К. - 5/6 долей в праве собственности.

Попович О.П. (мать ответчика Зоткиной М.А.) получила в дар от Соловьевой Л.И. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес (на земельном участке площадью 2776 кв.м. с кадастровым N ***) на основании договора дарения от 04.04.2007, удостоверенного нотариусом Москвы Далиевой Л.П. (запись в реестре нотариуса N 5-1379), право собственности на основании договора дарения было зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2007, запись N 77-77-20/044/2007-992. В связи с возникновением доли в праве на жилой дом за Попович О.П. было зарегистрировано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 776 кв.м. с кадастровым N *** по этому же адресу (адрес, ж. 11/36), запись регистрации в ЕГРП от 30.11.2011 N 77-77-20/008/2011-474. Собственниками других долей в праве на земельный участок с кадастровым N *** и жилой дом являлись: Соловьев К.В. - 1/12 доли в праве на земельный участок (запись регистрации права в ЕГРП N 77-77-20/008/2001-474 от 30.09.2011) и жилой дом (запись регистрации в ЕГРП N 4-1910138 от 15.11.1999); Дворецков В.П. (сын Дворецковой А.К., к которому перешло право на основании договора ренты) - 5/6 доли в праве на земельный участок (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-20/008/2011-474 от 30.09.2011) и жилой дом (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/13-109/2000-514.2-1 от 21.08.2000).

Вышеуказанные собственники земельного участка с кадастровым N *** произвели его раздел и прекратили общую долевую собственность (при этом долевая собственность на жилой дом, расположенный на этом участке, не была прекращена), в результате которого образовались три участка: земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью 1 208 кв.м. после прекращения общей долевой собственности перешел в индивидуальную собственность Дворецкова В.П.; в границах данного земельного участка находится жилой дом; земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью 380 кв.м. после прекращения общей долевой собственности перешел в индивидуальную собственность Соловьева К.В.; земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью 1 188 кв.м. после прекращения общей долевой собственности перешел в индивидуальную собственность Попович О.П.

После смерти Попович О.П. право на земельный участок с кадастровым N ***общей площадью 1 188 кв.м. и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к ее дочери - Зоткиной М.А., а также право на другие доли (1/12) на жилой дом перешло к Зоткиной М.А. от Соловьева К.В. по договору дарения от 06.06.2014. Таким образом, доля Зоткиной М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 1/6 (1/12+1/12). Остальные 5/6 доли в праве на жилой доме принадлежали фио (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/13-109/2000-514.2-1 от 21.08.2000).Также к Зоткиной М.А. по вышеуказанному договору дарения от 06.06.2014 перешло право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым N *** общей площадью 380 кв.м. от Соловьева К.В.

В связи с тем, что после раздела исходного земельного участка в натуре не был разрешен вопрос о прекращении общей долевой собственности на жилой дом Дворецков В.П. обратился с иском о прекращении права Зоткиной М.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определением Солнцевского районного суда Москвы от 30.09.2015 утверждено мировое соглашение о прекращении общей долевой собственности и государственной регистрации индивидуальной собственности Дворецкова В.П. на жилой дом.

Соответственно, после прекращения общей долевой собственности в связи с разделом в натуре земельного участка с кадастровым N *** собственниками образованных земельных участков и жилого дома являлись: Зоткина М.А., в индивидуальной собственности которой находятся земельный участок с кадастровым N ***общей площадью 1 188 кв.м. и земельный участок с кадастровым N *** общей площадью 380 кв.м.; Дворецков В.П. в индивидуальной собственности которого до заключения договора купли-продажи с Киреевым А.Н. находились земельный участок с кадастровым N *** общей площадью 1 208 кв.м. и жилой дом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1,ч.2 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ст. 32 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях в том числе переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 73 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцами не представлены в суд относимые и допустимые доказательства того, что Казакова Е.Н. осуществила строительство домовладения по вышеуказанному адресу и приобрела на него право собственности; у Казаковой Е.Н. сохранились какие-либо права на спорное домовладение после предоставления ей в установленном порядке другого жилого помещения - квартиры по адресу: адрес; истцы фактически вступили в наследство после смерти наследодателей, в том числе несли расходы по содержанию спорного имуществ; истцы обращались в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией права на земельный участок в упрощенном порядке.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, о чем правильно указано судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые истцами соглашение от 01 сентября 2011 года о разделе спорного домовладения и межевание земельного участка с кадастровым номером *** совершены в 2011 году. С иском истцы первоначально обратились в суд 15 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что что истцы могли и должны был своевременно узнать о предполагаемом нарушении своего права, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются открытыми.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным соглашения от 01 сентября 2011 года и о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером *** истцами пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцами срока исковой давности за столь длительный период, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также то, что срок исковой давности истцами не пропущен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что между участками сторон возведен забор, который разграничивает земельные участки и данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок у истцов не изымался и они из него не выселялись, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Удалова С.Ф. и Поповой С.П. по доверенности Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: