Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Цынского Н.Н. по доверенности Балташева М.Д.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Цынский Н.Н. обратился в суд с иском к Цынской Я.В. о признании недействительным завещания, составленного Цынским Н.В. , ссылаясь на то, что является сыном Цынского Н.В., умершего 27.01.2016 года. Согласно завещанию, составленному Цынским Н.В., доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещана в пользу супруги Цынской Я.В. Завещание истец считает недействительным, поскольку в момент совершения этого действия Цынский Н.В., страдавший онкологическим заболеванием, принимал сильно действующие медицинские препараты и находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Цынский Н.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Цынская Я.В. и ее представитель по доверенности Рябинина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражали.

Третье лицо нотариус Литовский К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Цынского Н.Н. по доверенности Балташев М.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Балташева М.Д., ответчика Цынской Я.В., ее представителя по доверенности Рябининой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2014 года Цынским Н.В. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственник завещал в пользу Цынской Я.В.

27.01.2016 года Цынский Н.В. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти Цынского Н.В. к нотариусу г. Москвы обратились Цынская Я.В. - супруга наследодателя, Цынская В.Н., Цынская А.Н., Цынский Н.Н.

В обоснование своих исковых требований Цынский Н.Н. ссылался на то, что в момент составления оспариваемого завещания его отец Цынский Н.В., в силу онкологического заболевания и принимаемых им медицинских препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом здравоохранения г. Москвы, Цынский Н.В. на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоял.

В судебном заседании были допрошены свидетели Смирнова О.А., Коровайчикова Т.Ю., Морозова М.А., Кузьмина М.Е., Пинаева Е.С., которые пояснили, что каких-либо странностей и психический отклонений в поведении Цынского Н.В. свидетели не замечали никогда. Цынский Н.В. никогда не жаловался на здоровье, до последних дней Цынский Н.В. осуществлял трудовую деятельность по месту работы, в том числе, являясь руководителем, подписывал важные документы. Отношения у Цынского Н.В. с супругой были хорошие, она часто приносила ему обед на работу. В частности свидетель Смирнова О.А. пояснила, что присутствовала на дне рождения Цынского Н.В., который в присутствии гостей преподнес Цынской Я.В. в качестве подарка папку с завещанием на ее имя. О своем сыне Цынский Н.В. никогда не говорил и не любил, когда поднималась эта тема.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы Цынский Н.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 07.11.2014 года не страдал, сведений о приеме Цынским Н.В. медицинских препаратов, оказывающих влияние на ясность сознания, в период составления завещания от 07.11.2014 года в материалах дела и медицинской документации не содержится.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания завещания от 07.11.2014 года, подписанного Цынским Н.В., не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Цынский Н.В. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводами решения, указывает на то, что суд не в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства по делу, эксперты не ответили на вопрос, мог ли наследодатель поставить подпись на документе в связи с наличием у него проблем со здоровьем. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как основанием заявленного требования истец указал иные обстоятельства - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям, что и проверялось судом. Иска об оспаривании подписи не было заявлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: