Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халиловой З.А. по доверенности Подоляка Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халиловой Заиры Алиевны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 941,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 27 582,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 апреля 2014 г. между Мурсаловым К.М. и ОАО СК "Альянс" был заключён договор страхования имущества, а именно - квартиры по адресу: ***. Срок действия договора страхования с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г. Собственником указанной квартиры является истец Халилова З.А. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование. Страховая сумма - 1 637 000,00 руб. В период действия договора страхования произошло 4 страховых случая (заливы), по которым были поданы соответствующие заявления в страховую компанию. В результате наступления страховых случаев были повреждены потолок, стены и оконные откосы застрахованной квартиры. Уведомлениями от 19.01.2015 г. и от 24.06.2015 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласна, так как повреждение квартиры произошло в результате наступления страховых случаев в период действия договора страхования. В соответствии с заключением специалиста ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391 941,46 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000,00 руб. 05 февраля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести расчёт и выплату страхового возмещения. Ответчик отказался произвести страховую выплату, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Халиловой З.А. по доверенности Подоляк Д.А.

Представитель истца по доверенности Подоляк Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Жирнова О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2014 г. между Мурсаловым К.М. и ОАО СК "Альянс" был заключен Договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц (полис серии Н015 N 130534174) со сроком действия с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г. Объектом страхования выступают внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: ***. Застрахованные риски: пожар, залив, стихийные бедствия, повреждения инородными объектами, наезд транспортных средств, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, перепад напряжения. Также в Полисе указано, что Договор заключен в соответствии с условиями, содержащимися в Выписке из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц от 30 декабря 2013 года (л.д.7-8).

Собственником застрахованного имущества является истец Халилова З.А. (л.д.11).

В соответствии с п.5.2.3.6.1 Выписки из Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен спорный Договор страхования, под "Заливом" в соответствии с Правилами понимается непосредственное воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие:

- разрыва труб или иной поломки систем водоснабжения, канализации, отопления, пожарного водопровода и кондиционирования (включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы); срыва (разрыва) труб, соединяющих стиральные (посудомоечные) машины с системами водоснабжения и канализации, и т.п.;

- незапланированного выхода жидкости из оборудования, которое является частью спринклерных или дренчерных систем пожаротушения, вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем) или внезапного и не требуемого включения данных систем;

- проникновения воды из помещений, включая чердачное, не принадлежащих Страхователю или Выгодоприобретателю.

В соответствии с п.5.2.3.6.1.1 Правил по особому соглашению сторон по риску "Залив" может быть застрахован ущерб:

- в результате выхода воды вследствие поломки стиральных или посудомоечных машин, водонагревателей;

- в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума (в том числе системы слива и залива воды, систем биологической фильтрации и регенерации), если они соединены с системой водоснабжения и/или канализации, а так же - в результате разгерметизации стенок аквариума. При этом ущерб, причиненный самим аквариумам и/или стиральным (посудомоечным) машинам возмещению не подлежит, если они не застрахованы как имущество;

- в результате замерзания жидкости, в системах водоснабжения, канализации, отопления, пожаротушения, кондиционирования, возникшего в результате отключения электроэнергии, централизованного отопления или газоснабжения в результате аварии, произошедшей вне застрахованного строения (жилого помещения);

- в результате замерзания, произошедшего в системах инженерного оборудования в строениях с индивидуальными системами водоснабжения, отопления при температуре воздуха ниже минус 30 градусов Цельсия, находящихся непосредственно в застрахованных объектах недвижимости (л.д.117).

Вместе с тем, в силу п.5.2.3.6.2 Выписки из Правил страхования стороны согласовали, что не подлежат возмещению по риску "Залив" убытки, в том числе произошедшие вследствие повреждения застрахованного имущества водой в результате протечки крыши, внутренних и внешних водостоков, межпанельных швов, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.117).

Кроме того, в п.5.2.3.7.2 Выписки из Правил страхования стороны согласовали, что не подлежит возмещению причинение вреда в результате воздействия на застрахованное имущество дождя, града, снега и других осадков, проникающих сквозь открытые окна или другие отверстия в зданиях, если только эти отверстия не возникли под воздействием бури и/или града (л.д.118).

Кроме того, в силу п.12.6.3 (подп. "к") Выписки из Правил страхования стороны согласовали, что страховая компания освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если застрахованное событие прямо или косвенно связано с разрушением или повреждением конструктивных элементов и внутренней отделки строения или их отдельных элементов, наступившим вследствие их физического износа, ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами материалов (л.д.137).

15 января 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков по личному и имущественному страхованию N216/DV- 402, страхователь Мурсалов К.М. обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Заявление датировано 03 января 2015 года. В заявлении страхователь указал, что 02 января 2015 года в результате протечки с крыши пострадали потолок и откосы, о произошедшем событии было заявлено 02 января 2015 года в ООО "Домжилсервис" (л.д.138).

К заявлению приложены: Акт от 20 декабря 2014 года, а также Акт от 15 января 2015 года (л.д.139-140).

В Акте от 20 декабря 2014 года комиссия ООО "Домжилсервис" в составе техника-смотрителя Белоножкиной Н.М., генерального директора ООО "Домжилсервис-1" Слуцкого С.Л., а также слесаря СТС Малышева В.Г. указала, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: *** на предмет поступившего заявления о заливе установлено, что квартира расположена на 5 этаже, имеет мансардный этаж. Мансардный этаж оборудован вертикальными окнами (окна смонтированы в торце скатной крыши под наклоном), по способу открывания модель с центральной осью поворота. При визуальном осмотре на подоконном откосе и участке прилегающей стены, окрашенных акриловой краской, наблюдаются два сухих следа нитевидной формы на площади 0.2 кв.м, (воздействие воды поверхностное, без проникновения в структуру строительных материалов). Причиной протечки является физический износ уплотнителя, потеря эластичности, нарушение в работе фурнитуры. По результатам осмотра комиссия приняла решение, что собственнику квартиры необходимо провести регулировку петель с заменой отдельных частей механизма мансардного окна.

В Акте от 15 января 2015 года комиссия ООО "Домжилсервис" в составе техника-смотрителя Белоножкиной Н.М., управляющего Капитонова В.Г. указала, что от собственника квартиры N69 поступила заявка на предмет протечки с мансардных окон. При обследовании помещения комиссия установила, что при визуальном осмотре были обнаружены старые сухие следы с мансардных окон с фурнитуры (ручки) диаметром 8 миллиметров на площади 50 см в количестве 6 нитей. Принятое решение: произвести обследование при явной протечке, если в этом будет необходимость.

Письмом от 19 января 2015 года страховщик отказ в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным актам осмотра причиной залива является физический износ уплотнителя мансардного окна (л.д.141).

05 февраля 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков по личному и имущественному страхованию N 8249/DV- 402, страхователь Мурсалов К.М. обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Заявление датировано 23 декабря 2014 года, при этом в заявлении страхователь указал, что 31 января 2015 года в результате протечки с крыши пострадали потолок и оконные откосы, о произошедшем событии было заявлено 31 января 2015 года в ООО "Домжилсервис" (л.д.142).

К заявлению приложен Акт от 02 февраля 2015 года, составленный комиссией ООО "Домжилсервис" в составе техника-смотрителя Белоножкиной Н.М., генерального директора Слуцкого С.Л., а также управляющего Капитонова В.Г., из которого следует, что по результатам обследования квартиры по адресу: *** на предмет поступившего заявления о заливе установлено, что квартира расположена на 5 этаже, имеет мансардный этаж. Мансардный этаж оборудован вертикальными окнами (окна смонтированы в торце скатной крыши под наклоном), по способу открывания модель с центральной осью поворота. При визуальном осмотре на подоконном откосе и участке прилегающей стены, окрашенных акриловой краской, наблюдаются сухие следы нитевидной формы на площади 1.0 кв.м (воздействие воды поверхностное, без проникновения в структуру строительных материалов). При обследовании мансардных окон с кровли установлено, что герметизация примыканий кровельного покрытия к раме мансардного окна выполнена по всему периметру мансардных окон, отслоений и разрушений герметизации не наблюдается. Причиной протечки является снег, задерживающийся на остеклении, подтаявший от идущего изнутри мансарды тепла. Образовавшаяся вода заполнила щель между створкой и рамой, просочилась через уплотнительную резинку, потерявшую эластичность. Принятым решением комиссия определила, что собственнику квартиры необходимо провести замену уплотнительных резинок мансардного окна в связи с окончанием их эффективного срока эксплуатации (л.д.143).

30 марта 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков по личному и имущественному страхованию N 33517/DV-402, страхователь Мурсалов К.М. обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Заявление датировано 26 марта 2015 года. В заявлении Мурсалов К.М. указал, что 23 марта 2015 года в результате протечки с крыши пострадала стена, о произошедшем событии было заявлено 23 марта 2015 года в ООО "Домжилсервис" (л.д.144).

В Акте от 27 марта 2015 года комиссия ООО "Домжилсервис" в составе техника-смотрителя ООО "ЭС-Энергия" Белоножкиной Н.М., исполнительного директора ООО "ЭС-Энергия" Новикова Э.А., а также управляющего Капитонова В.Г. указала, что проведено обследование квартиры по адресу: *** на предмет поступившего заявления о заливе. Комиссия установила, что квартира расположена на 5 этаже, имеет мансардный этаж. При визуальном осмотре вертикальной стены, покрытой декоративной штукатуркой, имеющей дверной проем (выход на балкон), наблюдаются следы нитевидной формы прозрачного цвета на площади 0,25 кв.м (воздействие воды поверхностное, без проникновения в структуру строительных материалов, легко удаляются сухой салфеткой). При визуальном осмотре нарушений и деформаций кровельного покрытия не обнаружено. Принятым решением комиссия определила, что в весенне-летний период нужно провести повторную, дополнительную герметизацию кровельного покрытия. Предполагаемой причиной протечки может быть конденсат, образовавшийся между кровельным покрытием и потолочной подшивкой, в связи с нарушением технического монтажа кровельного пирога (пароизоляционный слой, утеплитель, зазор для вентиляции, гидроизоляционный слой, кровельный материал) (л.д.145).

Письмом от 24 июня 2015 года ОАО СК "Альянс" повторно сообщило истцу об отсутствии оснований для признания на основании представленных документов заявленных событий страховыми случаями и выплаты страхового возмещения (л.д.146).

05 февраля 2016 года истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией, требуя выплатить страховое возмещение, указав, что с отказами не согласна (л.д.147).

Письмом от 20 февраля 2016 года страховая компания подтвердила свою позицию, изложенную в письмах от 19 января и 24 июня 2015 года (л.д.149).

Таким образом, суд пришел выводу, что из представленных самим истцом документов усматривается, что все заявленные им спорные события причинения ущерба застрахованному имуществу не являются страховыми, так как не покрываются заключенным сторонами Договором страхования от 06 апреля 2014 года, поскольку ни протечки крыши, ни попадание осадков через окна, ни протечки сквозь конструктивные элементы застрахованного имущества вследствие их физического износа в силу Правил страхования страховыми случаями не являются.

Кроме того, судом был принят во внимание тот факт, что в соответствии с п.10.6.5 Выписки из Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан собрать необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба (л.д.132).

Согласно п.10.6.7.8 Выписки из Правил страхователь/выгодоприобретатель обязан приложить к заявлению на выплату при заливе заключение (акт) соответствующих органов аварийной службы, жилищно-эксплуатационной организации (при отсутствии таковых причину залива устанавливает эксперт "Альянс" или независимая экспертиза) (л.д.132-133).

Вместе с тем, при несогласии истца (страхователя) с выводами эксплуатационной организации (ООО "Домжилсервис"), изложенными в Актах, относительно причин залива истец не организовал проведение независимой экспертизы по данному вопросу и не просил об этом страховую компанию, в связи с чем у страховой компании не было оснований сомневаться в достоверности изложенных в Актах сведений.

Акт, составленный самим страхователем при участи соседей (л.д.14), суд обоснованно не принял во внимание, мотивировав это тем, что самостоятельная оценка причин залива страхователем не предусмотрена заключенным сторонами Договором.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по спорным событиям судом первой инстанции был признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами Договора страхования и требованиям закона, в связи с чем оснований для признания такого отказа нарушающим права истца как потребителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора указанные случаи залива не подпадают под страховые случаи, которые стороны согласовали считать таковыми.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: