Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верле А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верле А.Е. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении него инспектором ДПС было вынесено незаконное постановление по делу об административным правонарушении, постановление было отменено Одинцовским городским судом Московской области. Инспектором при вынесении постановления был нарушен закон, нарушено право истца на защиту. Тем самым, нанесен моральный вред, поскольку истец испытывал крайне негативные эмоции.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Верле А.Е., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков МВД России по г. Москве и Минфина России, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 02 февраля 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" вынесено постановление в отношении Верле А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2016 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

05.04.2016 г. начальником ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По справедливому мнения суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Как верно указано в решении суда первой инстанции сам факт составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред, о котором было заявлено в исковом заявлении, связан непосредственно с тем, что при оформлении административного материала право истца на судебную защиту было нарушено, коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, постановление, которым истец был привлечен к ответственности, в дальнейшем было отменено, вследствие чего, установленное нарушение (право истца на судебную защиту) было восстановлено путем отмены постановления, а материал был направлен на новое рассмотрение. Таким образом, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда, при изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верле А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: