Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исмаилова А.Н. по доверенности Тарасова И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании морального вреда, компенсации по потере трудоспособности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с требованием о взыскании морального вреда, ежемесячной компенсации по потере трудоспособности, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 1962 года, с трамвайно-троллейбусного депо им. Артамонова, в пользу истца взыскиваются денежные средства за причиненный вред здоровью в размере 18 рублей, которые были проиндексированы решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года и составили 373 руб. 09 коп. ежемесячно. Учитывая, что моральный вред ГУП г. Москвы "Мосгортранс" истцу так возмещен и не был, то Исмаилов А.Н. просил взыскать с ответчика 700 000 руб., в качестве компенсации причиненных страданий, а также ежемесячную компенсацию по потере трудоспособности, в размере минимального прожиточного минимума, установленного законодательством Москвы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Исамилова А.Н. по доверенности Тарасов И.И., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права и взысканные суммы необоснованно занижены.

Истец Исмаилов А.Н. и его представитель Тарасов И.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс"по доверенности Колчин М.М., в судебном заседании судебной коллегии просил решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены решения суда, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, решением народного Ленинского района г. Москвы от 19.02.1962 года, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обязан выплачивать в пользу Исмаилова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 18 руб., а также оплачивать смену протезной обуви по мере изношенности и предъявлении счетов. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы указанная сумма была проиндексирована до 373 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения вреда здоровью ответчиком истцу установленным, и не нуждающимся в доказывании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом предоставлены документы о наличии у истца инвалидности третьей группы с 1953 года по настоящее время.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика, которые привели к инвалидности истца, причинили Исмаилову А.Н. физические и нравственные страдания, которые суд справедливо оценил в 30 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу ежемесячной компенсации по потери трудоспособности в размере минимально прожиточного минимума суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование данного требования ссылается на положения ст. 1087 ГК РФ, согласно которым лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством на территории города Москвы.

В то же время, истцом в материалы дела предоставлено решение народного суда Ленинского района от 19.02.1962 года, которым и была установлена ежемесячная выплата сначала до совершеннолетия истца, а затем после достижения им совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу уже выплачивается данная компенсация, которую истец вправе просить проиндексировать в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, что рассматривается в ином судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы, поскольку истец по данной категории дел освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального права и взысканные суммы необоснованно занижены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исмаилова А.Н. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: