Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34031/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галушкина О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасановой Инзили Фраиловны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хасановой Инзили Фраиловны и Хасанова Амира Алмазовича в равных долях неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 546 490,00 руб.

В удовлетворении требования Хасановой Инзили Фраиловны о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 664,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанова И.Ф.,действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Хасанова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 454 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2014 г. в результате ДТП погиб ее муж Хасанов А.А., жизнь и здоровье которого было застраховано в рамках заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N1091/ОК/2013/ДРГЗ от 28.12.2013 г.

23 января 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а запросил у истца ряд документов.27 апреля 2015 г. ЗАО "МАКС" обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением о признании случая смерти Хасанова А.А. не страховым. Решением Щучанского районного суда Курганской области от 16 июля 2015 г. в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2015 г. решение Щучанского районного суда Курганской области от 16 июля 2015 г. было оставлено без изменения, жалоба ЗАО "МАКС" без удовлетворения.30 октября 2015 г. ответчик выплатил денежные средства в размере 738 500,00 руб. в пользу каждого выгодоприобретателя.

27 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения.

Истец Хасанова И.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Хасанова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС"Галушкин О.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Петрашко И.А., рассмотрев дело в отсутствии Хасановой И.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова А.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 декабря 2013 г. между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N1091/ОК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Муж истца, Хасанов А.А., при заключении контракта о прохождении военной службы был застрахован в соответствии с условиями государственного контракта N1091/ОК/2013/ДРГЗ.

11 ноября 2014 г. Хасанов А.А. скончалсяв результате ДТП.

22 января 2015 г. командиром войсковой части N92746 в адрес ЗАО "МАКС" было направлено письмо с пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы в связи со смертью военнослужащего Хасанова А.А.

ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело, а обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением о признании случая смерти Хасанова А.А. не страховым.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 16 июля 2015 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2015 г., в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" было отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2015 года следует, что согласно материалам уголовного дела Хасанов А.А. погиб 12 ноября 2014 года вследствие травм , полученных при дорожно- транспортном происшествии , произошедшем на 68 км автомобильной дороги "Иртыш" сообщением Чеклябинск-Курган , в результате выезда Хасанова А.А ... управлявшего автомобилем ВАN 21124 , на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с автомобилем Мазда , под управлением Юнусова Р.Р. В результате ДТП пассажир данного транспортного средства Юнусова Г.З. получила телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью. Постановлением от 31 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова А.А. отказано по признакам преступления , предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

30 октября 2015 г. ответчик выплатил истцу Хасановой И.Ф. страховое возмещение в общем размере 1 477 000,00 руб. (по 738 500,00 руб. в пользу самой Хасановой И.Ф. и несовершеннолетнего Хасанова А.А.).

27 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 24 сентября 2015 г. (дата вступления в законную силу решения, которым ответчику было отказано в признании случая смерти Хасанова А.А. не страховым) по 30 октября 2015 г. (дата исполнения обязательства) составляет 546 490,00 руб. (1 477 000,00 х 1% х 37 дней).

Разрешая спор , суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении указанной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О , гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек , ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов , предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда , а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того , является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии , что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая конкретные обстоятельства дела , незначительный период просрочки - 37 дней, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлены.

В указанной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истцов Хасановой Инзили Фраиловны и Хасанова Амира Алмазовича в равных долях неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в общей сумме 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :