Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Данай" к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данай" возмещение убытков в размере 89000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, а всего 97020 (девяносто семь тысяч двадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Данай" в лице своего представителя по доверенности Хлыбова А.А. обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с января 2011 года на территории ООО "Данай" незаконно безвыездно, без согласия владельца земельного участка, находится автомобиль марки ГАЗ 3302, г.р.з. ***, принадлежащий Гаврилову А.Н. Автомобиль занимает парковочное место, чем причиняет ООО "Данай" убытки, поскольку Гаврилов А.Н. аренду парковочного места не оплачивает, а размещенный автомобиль препятствует сдаче машиноместа в аренду другим лицам, и уборке территории. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года факт нахождения автомобиля на территории истца признан незаконным, на ответчика возложена обязанность убрать автомобиль. На момент подачи настоящего иска решение Гавриловым А.Н. не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки из расчета 2000 рублей за каждый месяц нахождения автомобиля на стоянке с 01 января 2011 года по 23 апреля 2017 года (когда автомобиль фактически был убран с территории) в сумме 151000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, расходы на оплату юридических услуг 19500 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гаврилов А.Н., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика Гаврилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Данай" по доверенности Хлыбова А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Данай" на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок по адресу г. Зеленоград, 3 адрес, 2, 3, 4, для эксплуатации производственно-складского комплекса, сроком до 31 декабря 2031 года.

Как указывал истец, с января 2011 года на данном участке постоянно безвыездно припаркован автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. ***, принадлежащий Гаврилову А.Н.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2016 года, постановлено:обязать фио устранить препятствия в пользовании ООО "Данай" земельным участком, расположенном по адресу: адрес, обязав его самостоятельно и за свой счет убрать автомобиль марки ГАЗ 3302, регистрационный знак ***с территории.

Решение суда исполнено 23 апреля 2017 года, что взаимно признано сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что Гаврилов А.Н., занимая парковочное место, не оплачивал стоимость его аренды, чем причинил истцу убытки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно представленному плану территории, место, занимаемое автомобилем ГАЗ 3302, используется владельцем земельного участка под автостоянку. Такое использование земельного участка не противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Вступившим в силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года установлен и не оспорен сторонами в судебном заседании факт нахождения автомобиля, принадлежащего ответчику, на территории истца с июля 2013 года.

Доказательств более раннего размещения автомобиля на земельном участке сторонами не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормативу по расчету арендной платы за сдаваемые площади, суточная аренда машиноместа составляет 2000-2500 рублей за машиноместо.

В связи с тем, что суду первой инстанции не были конкретизированы критерии градации арендной платы от 2000 рублей до 2500 рублей, в силу положений ст.196 ГПК РФ и позиции стороны истца, правомерно при определении расчета задолженности было взято значение, равное 2000 рублей.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с июля 2013 года по 23 апреля 2017 года (44 полных месяца) с ответчика в пользу истца верно определены ко взысканию в счет возмещения убытков 88 000 руб. (44 месяца * 2000 рублей). Поскольку до 23 апреля 2017 года месяц не полный, а также учитывая позицию истца, суд первой инстанции верно нашел возможным взыскать с ответчика ? стоимости арендной платы в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действиями истца, препятствовавшим его доступу на территорию, ему причинены убытки - поврежден и выведен из рабочего состояния автомобиль ГАЗ 3302, о чем представлен отчет об оценке рыночной стоимость транспортного средства, суд первой инстанции правильно нашел невлияющим на существо спора, поскольку такие требования рассмотрены Зеленоградским районным судом г. Москвы в гражданском деле N2-3769/2016 по иску Гаврилова А.Н. к ООО "Данай" о взыскании убытков.

Также доводы ответчика о том, что он не мог забрать принадлежащий ему автомобиль, так как истец препятствовал ему в доступе на свою территорию, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными, поскольку Гаврилов А.Н. не обращался в судебные и правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании своим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истец не отрицал, что имел доступ на территорию в 2015-2016 годах, однако действий, направленных на возврат принадлежащего ему транспортного средства не предпринял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 020 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права, поскольку истец пропустил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 17 мая 2017 года и определением суда первой инстанции от 9 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика убытков за 44 месяца простоя транспортного средства на территории ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: