Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе Романова Владимира Семеновича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Трубецкой О.М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Владимира Семеновича в пользу Трубецкой Ольги Марковны судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, отстранении от наследования.

Ответчик Трубецкая О.М. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика Трубецкой О.М. по ордеру Авдеев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Романов В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, отстранении от наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2016 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом принципов разумности и соразмерности.

При этом суд также указал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. подтверждаются соглашением от 14.02.2016 года, заключенным между адвокатом Авдеевым М.Ю. и ответчиком Трубецкой О.М., предметом соглашения является предоставление юридической помощи, включая консультации, правовой анализ ситуации, подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовка ходатайств и представление интересов ответчика при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде с суммой вознаграждения 50 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 25 от 14.02.2016 года об оплате услуг по указанному соглашению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения Романова В.С. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи