Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Мелиховой С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарских М.А., Тарских А.А., Притуляк И.А., Ланг Т.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарских Марины Анатольевны, Тарских Александра Анатольевича, Притуляк Ирины Анатольевны, Ланг Татьяны Анатольевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарских М.А., Тарских А.А., Притуляк И.А., Ланг Т.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 февраля 1998 года в с. Любино Омской области поездом смертельно травмирован Т., являвшийся отцом истцов. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу по 400 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, в пользу Ланг Т.А. взыскать в счет понесенных по делу судебных расходов 5 785 руб. в счет оплаты проезда представителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Тарских М.А., Тарских А.А., Притуляк И.А., Ланг Т.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика Лачкова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, 09 февраля 1998 года в 09 часов 30 минут на железнодорожной станции Любинская поездом был смертельно травмирован Т., что усматривается из Заключения по несчастному случаю от 12 февраля 1998 года N ***, Акта служебного расследования от 10 февраля 1998 года, и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно свидетельства о смерти серии *** N ***, выданного 11 февраля 1998 года, Т. умер 09 февраля 1998 года.

Из приобщенных к материалам дела свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, усматривается то обстоятельство, что погибший является отцом истцов.

Как следует из Заключения по несчастному случаю от 12 февраля 1998 года N ***, Акта служебного расследования от 10 февраля 1998 года, объяснений машиниста и помощника машиниста поезда, причиной несчастного случая - смертельного травмирования Т. явился суицид (самоубийство), вина работников железнодорожного транспорта не установлена. Заключение и акт истцами не оспорены и в материалы дела не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение данные выводы.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ( пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку гибель Т. произошла в результате умышленных действий самого погибшего, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарских Марины Анатольевны, Тарских Александра Анатольевича, Притуляк Ирины Анатольевны, Ланг Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи