Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Центра по организации противодействия коррупции - структурного подразделения ОАО "РЖД" от 15 сентября 2016 годаN 32 л/с в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2016 года ОАО "РЖД" в лице начальника Центра по организации противодействия коррупции-структурного подразделения ОАО "РЖД" фио был издан приказ N 32 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения главным специалистом отдела координации и правового обеспечения Центра по организации противодействия коррупции - структурного подразделения ОАО "РЖД" фио возложенных на него трудовых обязанностей по работе на "Горячей антикоррупционной линии ОАО "РЖД". Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно и незаконно, предъявленные ответчиком претензии носят надуманный характер, говорят о предвзятости и необъективности со стороны ответчика. Поводом к вынесению оспариваемого приказа послужило неприязненное к нему (истцу) отношение со стороны начальника Центра. Считает дисциплинарное взыскание несправедливым, несоразмерным и незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании не явились, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что судом не доказаны имеющие значение обстоятельства в отношении содержания и тяжести якобы совершенного истцом нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что фио работал в Центре по организации противодействия коррупции - структурном подразделении ОАО "РЖД" (далее - ЦОПК) с 08 сентября 2015 года на основании срочного трудового договора N 3 в должности главного специалиста отдела координации и правового обеспечения Центра по организации противодействия коррупции, срок действия трудового договора по 7 сентября 2018 года.

8 сентября 2015 года, при заключении трудового договора, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, экземпляры трудового договора, должностной инструкции им получены.

Согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 трудового договора от 08.09.2015 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктами 2.1.6, 2.1.11 раздела 2 должностной инструкции предусмотрено, что работник готовит проекты отчетов, планов, аналитических материалов и иных документов, "носящихся к деятельности ЦОПК, выполняет отдельные поручения начальника отдела, Центра.

Судом установлено, что приказом ЦОПК "О назначении ответственного за прием и оценку содержания обращений, поступивших на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД" от 2 августа 2016 г. N 52 а/х истец назначен ответственным за прием и оценку содержания обращений, поступающих на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД". Приказом установлена обязанность неукоснительно соблюдать и руководствоваться регламентом работы "Горячей антикоррупционной линии ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05 мая 2016 года N 825р, памяткой работника Центра по организации противодействия по обработке обращений, поступающих на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД", утвержденной ответчиком 12 июля 2016 года. С указанным приказом и нормативными документами работодателя истец ознакомлен надлежащим образом.

Приказом от 15.09.2016 г. N32 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.6, п. 12 регламента работы "Горячей антикоррупционной линии ОАО "РЖД", выразившееся в неполном отражении и искажении сведений, сообщенных заявителем при обращении на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД", на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен 15.09.2016.

Основанием для вынесения приказа послужили: письменные объяснения фио от 13.09.2016, докладная записка начальника отдела контроля соблюдения нормативных требований ЦОПК фио от 29.08.2016, из которой следует, что 02.08.2016 на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД" поступило обращение о систематических поборах в эксплуатационном локомотивном депо Кинель - структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги. Сообщение по телефону принял главный специалист отдела координации и правового обеспечения Центра по организации противодействия коррупции фио

25 августа 2016 года заявитель повторно звонил на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД" с вопросами о ходе проведения проверки информации и сроках предоставления ему ответа.

С целью уточнения поступившей информации возникла необходимость в прослушивании записи телефонного разговора между заявителем и главным специалистом фио

В ходе прослушивания обращения заявителя фио 26 августа 2016 года было установлено, что сообщение, ранее составленное фио в нарушение п.6 регламента работы "Горячей антикоррупционной линии ОАО "РЖД", не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве заявителя, правильном номере телефона, которые он неоднократно сообщал в разговоре. В сообщении указана неполная и недостоверная информация, что исказило направление проверочных мероприятий, привело к увеличению времени, затраченного на их проведение (составление и направление излишних запросов; ресурсы, затраченные на анализ и проверку поступивших документов), повлияло на сроки предоставления ответа заявителю и обращения в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, у истца были истребованы объяснения.

Как следует из материалов дела, в письменном объяснении от 13 сентября 2016 года истец не отрицает, что в его трудовые обязанности входили прием, обработка и регистрация сообщений, поступающих на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД", не отрицает, что в подготовленной справке был неверно указан номер телефона, не указаны фамилия, имя, отчество заявителя и отражение поступающей информации было неполным. Также указывает, что заявитель обращался на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД" в тот день неоднократно. Вместе с тем, указывает, что выявленные нарушения были допущены им непреднамеренно, неправильное отражение информации явилось следствием плохой слышимости или наличием шума в кабинете.

Из возражений ответчика в суде первой инстанции следует, что истцом в соответствии с пунктом 2.2 памятки работника Центра по организации противодействия по обработке обращений, поступающих на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД", было составлено сообщение, которое зарегистрировано 04.08.2016 вх. N ЦОПК-304. В данном сообщении истец изложил краткое содержание обращения, телефон и адрес электронной почты заявителя, а также отметил, что фамилия, имя, отчество заявителя не сообщены, место проживания не указано. В своем письме на имя начальника ЦОПК от 09.08.2016 истец, предлагая направить полученную информацию в МВД России, повторно указывает на отсутствие информации о фамилии, имени и отчестве заявителя, обратившегося на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД".

Также ответчик указал, и это не было опровергнуто истцом, что у истца имелся доступ ко всем техническим средствам, корпоративным и открытым источникам информации, необходимым для выполнения задания. ОАО "РЖД" обеспечена аудиозапись поступающей от заявителей информации, что позволяет работнику, принимающему обращения, прослушивать сообщения, исключать ошибки при их регистрации и искажение содержащейся в них информации. Памятка работнику Центра по организации противодействия коррупции по обработке обращений, поступающих на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД", утвержденная начальником ЦОПК 12.07.2016, содержит исчерпывающую информацию (инструкцию) о порядке действий работника по обеспечению своевременного приема, регистрации и оперативного реагирования на поступающую информацию. С данной памяткой истец был ознакомлен, при этом сам принимал участие в ее разработке. Фактически прием сообщений, поступающих на "Горячую антикоррупционную линию ОАО "РЖД", истец осуществлял с конца апреля 2016 года.

Судом правильно учтены обстоятельства изложенные ответчиком, которые опровергают доводы истца о том, что он был лишен возможности в срок и надлежащим образом выполнить порученное ему задание. С целью устранения несоответствий истец имел возможность прослушать запись разговора с заявителем, но не сделал этого.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно согласился с доводами ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Своевременное, качественное исполнение требований, возложенных приказом ответчика, являлось обязанностью истца, входило в его компетенцию и составляло трудовую функцию истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному, что факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей нашёл объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, свидетельскими показаниями фио, фио, фио, фио, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено работодателем в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ издан с учётом представленных истцом объяснений с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка, истец ознакомлен с приказом под роспись. Судебная коллегия соглашается с выводами суда с тем, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает тяжести совершённого проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1