Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Жаринова В.В. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Жаринова Виктора Викторовича к АО "Согаз" о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Жаринов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в войсковой части 20007. В связи болезнью, 13.12.2016 г. он был уволен. При увольнении командиром войсковой части 20007, были поданы документы в страховую компанию АО "СОГАЗ" для выплаты единовременного пособия при увольнении. Однако, страховая компания, при рассмотрении документов, отказала в указанной выплате. С данным решением истец не согласен, считает, что работодатель выполнил все условия, предусмотренные для получения данной выплаты, истец был уволен с военной службы в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе вследствие заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы "*", что соответствует законодательству Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Слободянюк Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Жаринов В.В ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - Жаринова В.В., представителя ответчика - Туманову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременное пособие выплачивается в случае увольнения военнослужащего с военной службы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации N1100 от 06.05 2012 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", причинная связь увечья (ранения, травмы контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 (далее - Положение о ВВЭ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2015 между Минобороны России и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об осуществлении в 2015-2016 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

В соответствии с п. 3.1.1. соглашения , АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства в период действия соглашения безвозмездно проводить проверку документов и выплату единовременных пособий.

В соответствии с п. 8.1. соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 15.02.2017 включительно.

Согласно п. 2.3 указанного соглашения, компенсационные выплата производятся за счет средств федерального бюджета, в пределах объемов бюджетных ассигнований предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2015 и 2016 гг.

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 3 Порядка).

Жаринов В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N20007.

Приказом командира войсковой части от 08.12.2016 N * Жаринов В.В. уволен с воинской службы в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава части с 13.12.2016 года, является инвалидом второй группы.

Согласно свидетельству о болезни N * от 10.05.2015 Жаринов В.В. признан не годным к военной службе, вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

АО "СОГАЗ" отказало Жаринову В.В. в выплате единовременного пособия в размере * рублей в соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N306-Ф3 от 07.11.2011 года, которое выплачивается при увольнении с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием истца не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между заболеванием застрахованного и исполнением им обязанностей военной службы отсутствует, в связи, с чем имеющееся у истца заболевание, полученное в период прохождения военной службы, не является основанием для возникновения у истца права на получение единовременной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Жаринов В.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что был уволен с военной службы в связи военной травмой, а потому полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признание его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

- 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту (ч. 12 ст. 13 ФЗ от 07.11.2011 г. N 306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В соответствии с положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний возложены на военно - врачебную комиссию.

Из изложенных норм следует, что для выплаты единовременного пособия, с наступлением которого, гражданин становится одним из участников правоотношений, регулируемых настоящим Законом, первичное значение приобретает не само по себе произошедшее событие (досрочное увольнение), а причины, ему способствовавшие. В данном аспекте важное значение приобретает одновременное наличие следующих обстоятельств:

- получение военнослужащим увечья (ранение, травмы, контузии).

- причинная связь между полученным увечьем или заболевание и исполнением обязанностей военной службы.

- степень годности военнослужащего к военной службе.

Как следует из материалов дела, согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N4 Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по свидетельству о болезни N* от 10.04 2015 г. подполковник Жаринов В.В. признан "Д" - не годен к военной службе" на основании статьи 42-а графы III Расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе (*), с причинной связью увечья (*), заболевания с формулировкой "*".

В свидетельстве о болезни нет заключений по *, при этом положением ст. 58 Расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе, установлена необходимость освидетельствования по заболеваниям *.

Таким образом, военно - врачебной комиссией было установлено, что Жаринов В.В. был признан негодным к военное службе по заболеванию, полученному в период военной службы, при этом, заболевание с причинной связью "*" на военно-врачебную комиссию не выносилось.

Ссылки Жаринова В.В. в жалобе на положения п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и чт. 37 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ от 07.11.2011 г. N 306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: