Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Р.А. Кашанян К.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 75503-КД/2-2015 от 28.12.2015г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Гавриловым РА .

Взыскать с Гаврилова РА в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в сумме 13 877 047, 86 руб., возврат госпошлины 66 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г******* . Установить начальную продажную цену квартиры в размере 6 817 660,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность. Кроме того, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просил обратить взыскание на заложенное ему недвижимое имущество - квартиру N******* , принадлежащую ответчику на праве собственности.

Представитель истца по доверенности Злобин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2007 между АО "КБ ДельтаКредит" и Гавриловым Р.А. был заключен кредитный договор N75503-КД-2007, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 долларов США для приобретения квартиры N******* .

28.12.2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Гавриловым Р.А. был заключен кредитный договор N75503-КД-2007, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 12 875 350 руб., для целей погашения кредита, предоставленного истцом ответчику по кредитному договору N75503-КД-2007 от 17.11.2007.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (ст.450, ст.811 ГК РФ) является основанием для расторжения кредитного договора, истребования всей суммы задолженности с ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в АО "КБ ДельтаКредит".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 мая 2016 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 12 875 350 руб., по процентам - 612 847,72 руб., по пени - 388 850,14 руб., а всего 13 877 047,86 руб.

Направленные ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что он был вынужден заключить кредитный договор N75503-КД-2007 от 28.12.2015, поскольку первоначальный кредитный договор был заключен в валюте - доллар США. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору вызвано повышением курса валюты и увеличилась сумма кредита

При этом суд указал, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор, ответчик мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно на 15 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, долен был оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем, указание ответчиком на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ и основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения,

находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из условий кредитного договора, истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира N******* .

Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Профессиональная группа оценки". Согласно Отчету N Н-16-180514 от 19.05.2016 г. рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 8 522 076 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд счел возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, в сумме 6 817 660,80 руб.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. и расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст. 812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.

Как следует из материалов дела, данный кредитный договор был предоставлен ответчику для погашения иного кредита от 17 ноября 2017 года, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с чем, нельзя сделать вывод о безденежности кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик требование о досрочном погашении задолженности не получал, а суд фактически не исследовал в своем решении указанное обстоятельство, не влекут отмену решения, поскольку в материалах дела имеется требование от 15 апреля 2016 года, направленное ответчику, в свою очередь риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с оплатой расходов по проведению оценки, поскольку указанные расходы не являются судебными, так как оценка проведена до обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная оценка не носила формальный характер, была проведена для установления начальной продажной стоимости имущества по данному делу, так же взыскание указанных расходов не противоречит ст.ст. 88,94 ГПК РФ.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки до полного списания на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению ( п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке), согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Указанная норма ( п. 3 ст. 9.1. Закона об ипотеке) введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости". В соответствии со статьей 2 данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 24.07.2016 г.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения между сторонами возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", к правам ответчика в рассматриваемом споре положения статьи 9.1. Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" применению не подлежат.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Р.А.-Кашанян К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: