Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ульяновского Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ульяновского Ю.А., Кондрашова А.Н. к Астапенко Д.Ю. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ульяновский Ю.А., Кондрашов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Астапенко Д.Ю. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ... в трудовых отношениях. В установленном порядке работодатель не исполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, которая взыскана в их пользу в судебном порядке. Вместе с тем, образовавшаяся задолженность по заработной плате до настоящего времени работодателем не выплачена, поскольку денежных средств общество не имеет, фактическую деятельность не осуществляет. Основывая свои требования о возмещении в субсидиарном порядке убытков к Астапенко Д.Ю., являющемуся единственным участником общества, директором юридического лица, истцы полагали, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом заявление о признании ... несостоятельным в Арбитражный суд подавать не желает.

Истцы Ульяновский Ю.А., Кондрашов А.Н. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Астапенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся у суда адресу.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ульяновский Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кондрашов А.Н., ответчик Астапенко Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ульяновского Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.06.2016 г. исковые требования истцов к ... о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Как следует из представленных документов, решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.06.2016 г. исполнено частично, в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Единственным участником общества является Астапенко Д.Ю., генеральным директором - истец Ульяновский Ю.А.

Инициируя обращение в суд с настоящими требованиями, истцы в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указали на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указывая на обоснованность заявленных требований, истцы ссылались на п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Как следует из положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом, бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов, процедура банкротства в отношении ... не проводилась, истцы как кредиторы этого должника, а Ульяновский Ю.А. - как генеральный директор, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращались. Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ... и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчика, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы не сделаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение не принималось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи