Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе третьего лица Широких В.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Широких Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-729/2016 по иску Широких Дмитрия Владимировича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, -отказать ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Широких Дмитрия Владимировича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым за Широких Д.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: *** , в порядке приватизации.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017г. отказано в передаче кассационной жалобы третьего лица Широких В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

03 мая 2017г. третье лицо Широких В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование заявления Широких В.И. ссылается на то, что кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017г. получено им только 28 апреля 2017г.

В судебном заседании представитель истца Широких Д.В.- Ячков В.А. против удовлетворения заявления Широких В.И. возражал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы и третье лицо Широких В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо Широких В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении третьему лицу Широких В.И. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные им причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ третье лицо Широких В.И. был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 13 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение от 12 августа 2016г. поступила в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016г., подана третьим лицом непосредственное перед истечением срока для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, период рассмотрения кассационной жалобы третьего лица по 18 апреля 2017г. и получение кассационного определения 28 апреля 2017г. не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств,

объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления не представлено, указанные в заявлении в качестве уважительных причин, по которым Широких В.И. не смог своевременно подать кассационную жалобу, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи