Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Сальниковой Н.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым заявление Сальниковой Н.Н, о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановленорешение, которым с Сальниковой Н.Н. в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" взыскана задолженность в размере 2 346 800,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 983,14 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, начальная продажная стоимость определена в размере 3 629 000 руб.

Ответчик Сальникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год и, одновременно, предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами 40 000 руб. либо, при изменении обстоятельств, единовременной выплаты. В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного дохода как у пенсионера, а также на то обстоятельство, что в квартире, а которую обращено взыскание, проживают несовершеннолетние внуки заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Сальниковой Н.Н. поддержал доводы заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Сальникова Н.Н., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда; ответчик указывает, что суд не учел и не дал оценки всем доводам заявления.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения заявителем указано, что она является пенсионером, неоднократно обращалась к истцу в целях урегулирования возникшего спора, в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети с семьей, при этом Сальникова Н.Н. добросовестно выполняла обязательства по договору вплоть до отзыва лицензии у истца. Также ответчик ссылается на то, что от принятых на себя обязательств она не отказывалась и не отказывается.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд правильно учитывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что при удовлетворении требований заявителя будут нарушена права взыскателя на его исполнение в разумные сроки, при этом Сальникова Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, также как и доказательств, свидетельствующих наличие реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: