Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Максурова Ф.Ю.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

в качестве обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав либо сделок с недвижимым имуществом на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Орловой Оксане Борисовне,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин О.Б. обратился в суд с иском к ответчику Орловой О.Б. о взыскании денежных средств.

Истец Сорокин О.Б обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Максуров Ф.Ю., считая его неправильным, ссылаясь на то, что п ринятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года обеспечительные меры затрагивают его права как собственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру .

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд правильно указал, что между истцом Сорокиным Е.В. и ответчиком Орловой О.Б. заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу ***, принадлежащей Орловой О.Б. на праве собственности, обоснованно и подлежит удовлетворению , поскольку меры, заявленные истцом в качестве обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям .

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Максуров Ф.Ю. является лицом, не привлеченным к участию в дело, однако определение суда о принятии обеспечительных мер нарушают его права, поскольку 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Максурову Ф.Ю. на основании решения суда от 02 декабря 2015 года о разделе имущества между ним и Орловой О.Б., принятые судом по обеспечению иска меры являются препятствием для оформления его права собственности на долю, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу Максурова Ф.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи