Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ильина А.А. - Швецовой Н.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гринченко П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильина А.А. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., услуги представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (*** коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в вышеуказанной формулировке, с учетом уточненных исковых требований указав, что 13 июля 2015 года в 22 час. 00 мин. по адресу: ТТК-Нижегородская эстакада (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Расулова К.Г. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ильину А.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине Расулова К.Г., что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере *** руб. в счет возмещения ущерба и **** руб. - утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "ВОСМ" N 22-0915-В1-02 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** коп., т.е. сумма недоплаченной части страхового возмещения составляет ***** коп. Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 10.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата от ДТП в размере **** руб., штраф в размере *** руб., расходы на изготовление номерного знака *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере **** руб., а всего *** руб. Решение исполнено 24.01.2017. Поскольку сумма взысканного страхового возмещения в размере *** руб. выплачена с просрочкой, подлежит уплате неустойка за период с 13.10.2015 по 24.01.2017 (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (462 дня просрочки). Сумма неустойки составляет *** руб. (*** руб. х 1% х 462 (количество дней просрочки). В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., услуги представителя в размере *** руб.

Истец Ильин А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Токаревой В.В., которая в судебное заседание явилась, суду пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что размер неустойки не может превышать размер основного требования, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Ильин А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года, по адресу: ТТК-Нижегородская эстакада (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак ***, под правлением Расулова К.Г., и транспортного средства **** , государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ильину А.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Расулова К.Г., принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", - 22.09.2015 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере *** руб. в счет возмещения ущерба и **** руб. в счет возмещения за утрату товарной стоимости автомашины.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 10.08.2016, - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховая выплата от ДТП в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на изготовление номерного знака *** руб., моральный вред в размере **** руб., расходы на экспертизу в размере **** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу 17.09.2016 и исполнено 24.01.2017 (л.д. 6-9).

Истец обратился к ответчику 15.02.2017 с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10), в установленный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 333, 395, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите права потребителей", руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ильина А.А., так как ПАО СК "Росгосстрах" допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильина А.А. неустойку в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера заявленной неустойки, основанием для изменения решения в данной части не являются, так как снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной истца направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, учитывая также, что стороны решение в означенной части не оспаривают.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд чрезмерно завысил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Ильина А.А. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Однако с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может. А потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, - постольку судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании означенных *** копеек.

При таком положении судебная коллегия также пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб., которая ввиду частичной отмены решения подлежит уменьшению.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 х 4 % = 800 рублей (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. - отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** (***) рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ильина А.А. - Швецовой Н.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: