Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Виноградова А.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Виноградова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А. взыскана суммы задолженности по договору займа в сумме *** рублей, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Виноградов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года орган предварительного следствия усмотрел в действиях Крыльцова Ю.А., который не передал Виноградову А.И. оказавшиеся у него (Крыльцова Ю.А.) законным образом денежные средства Виноградова А.И., оставив их у себя в счет погашения долга Виноградова А.И., который он добровольно не погашал, только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Виноградов А.И., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Крыльцов Ю.А., Виноградов А.И. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Крыльцова Ю.А. - Белякова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Виноградовым А.И. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Доводы Виноградова А.И. о том, что Крыльцовым Ю.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, что и является основанием для пересмотра решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Крыльцова Ю.А. состава преступления, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При указанных основаниях вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, т.к. отказано в возбуждении уголовного дела именно на основании отсутствия состава преступления, а не истечение срока давности, принятия акта амнистии, смерти обвиняемого или недостижения лицом возраста уголовной ответственности.

Само по себе указание в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии в действиях Крыльцова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в указанном выше постановлении идет речь именно о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении лица, совершившего преступление.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: