Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ивановой Ларисы Викторовны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Ивановой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 по гражданскому делу N 2-3685/2009, апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по 23.09.2009 по гражданскому делу N 2-3685/2009, вступившим в законную силу 29.06.2010, удовлетворен иск ОАО "Московский кредитный банк" к Горячих М.Ю., Ивановой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с Горячих М.Ю. кредитной задолженности в размере *** долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Ивановой Л.В. жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 произведена замена взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на Г.А.В., которым 17.03.2016 его права взыскателя переданы по договору цессии И.М.А., обратившемуся в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении данного заявления И.М.А. отказано.

Апелляционным определением от 02.08.2016 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 отменено, по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 23.09.2009, произведена замена взыскателя Г.А.В. на И.М.А.

Ивановой Л.В. 04.05.2017 в Хорошевский районный суд г. Москвы на данное апелляционное определение от 02.08.2016 подана кассационная жалоба с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование Иванова Л.В. указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Иванова Л.В. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении Ивановой Л.В. срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и, учитывая, что в материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения Ивановой Л.В. о направлении дела для рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частных жалоб И.М.А. и Г.А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 в Московский городской суд, пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционное определение постановлено02.08.2016, а с заявлением о восстановлении срока на его кассационное обжалование Иванова Л.В. обратилась лишь в 04.05.2017, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока для обжалования апелляционного определения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

О направлении дела в суд апелляционной инстанции Иванова Л.В. была извещена посредством направления ей извещения по адресу ее регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную внимательность, она имела возможность узнать результат рассмотрения частной жалобы и своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение от 02.08.2016.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме неизвещения о судебном заседании, в котором было постановленоапелляционное определение, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобой на апелляционное определение, Ивановой Л.В. ни в своем заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе не приведено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы Ивановой Л.В. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи