Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Мелиховой С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Костикова Юрия Николаевича

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костикова Юрия Николаевича к АО "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Костиков Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконным увольнения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 382 291 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 1600 руб. В обоснование заявленных требований Костиков Ю.Н. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. было признано незаконным его увольнение в соответствии с приказом от 23 марта 2015 г. N *** и он был восстановлен на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участок N 2 ОАО "Вимм-Билль-Данн" с 23 марта 2015 г. Однако ответчик препятствовал Костикову Ю.Н. в доступе к рабочему месту. Так, с связи с изъятием пропуска он был лишен возможности беспрепятственного прохода к месту исполнения своих трудовых обязанностей. В то же время ответчик продолжал выплачивать ему заработную плату, при этом трудовая книжка истца находилась у работодателя. При обращении 09 февраля 2017 г. в отдел персонала АО "Вимм-Билль-Данн" ему стало известно, что на основании приказа от 28 сентября 2016 г. N *** он был уволен с работы по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Об издании названного приказа истца никто не уведомлял. Истец считал увольнение с работы на основании приказа от 28 сентября 2016 г. незаконным, полагая, что ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, о привлечении к дисциплинарной ответственности его в известность не ставили, объяснений по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины от него также не истребовали.

Кроме того, по мнению истца в связи с получением трудовой книжки только 09 февраля 2017 г., он имеет право требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула

В судебное заседание суда первой инстанции истец Костиков Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Вимм-Билль-Данн" Стрелкова Н.Ю. в судебном заседании суда исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костиков Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Истец Костиков Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Малашка Д.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Малашка Д.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стрелкову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора от 10 октября 2011 г. Костиков Ю.Н. был принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" на должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участка N 2 ЦМК, цех N 7 ЦМК ОАО "ВБД"-Царицыно.

Приказом от 23 марта 2015 г. N 20 он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. увольнение Костикова Ю.Н. признано незаконным и он был восстановлен на работе в АО "Вимм- Билль-Данн" в ранее занимаемой должности с 23 марта 2015 г.

Во исполнение указанного судебного постановления работодателем был издан приказ от 1 декабря 2015 г. N ***, которым Костиков Ю.Н. восстановлен на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участка N 2, цеха N 7 АО "Вимм-Билль-Данн", Царицыно. С указанным приказом Костиков Ю.Н. ознакомлен 2 декабря 2015 г.

На основании приказа от 1 декабря 2015 года N *** Костиков Ю.Н. отстранен от работы с 2 декабря 2015 г. до получения работодателем медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра с сохранением за ним на период прохождения периодического медицинского обследования и получения его результатов среднего заработка. С этим приказом Костиков Ю.Н. был ознакомлен 2 декабря 2015.

15 декабря 2015 г. Костиков Ю.Н. был ознакомлен с приказом от 15 декабря 2015 г. N *** о допуске его к работе с 15 декабря 2015 г.

В период с 15 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. в связи с невозможностью по причинам организационного характера обеспечить Костикова Ю.Н. работой, ответчик неоднократно издавал приказы, в соответствии с которыми указанные в этих приказах периоды признавались периодами неисполнения Костиковым Ю.Н. должностных обязанностей по вине работодателя и оплачивались в размере среднего заработка работника (приказы от 15 декабря 2015 г. N ***, от 1 февраля 2016 г. N ***, от 31 марта 2016 г. N ***). Исходя из содержания этих приказов Костиков Ю.Н. был вправе не находиться на рабочем месте и обязан явиться на рабочее место по первому требованию работодателя, доведенному до работника любым способом (путем сообщения по телефону, почтовым отправлением, телеграммой и др.). С указанными выше приказами Костиков Ю.Н. ознакомиться отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Судом также установлено, что работодатель извещал Костикова Ю.Н., в том числе посредством направления телеграмм по месту его жительства, о необходимости явиться на рабочее место 1 февраля 2016 г., 1 апреля 2016 г. и 1 июля 2016 г.

Приказом от 28 июля 2016 г. Костиков Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа работодателя от 31 марта 2016 г. N *** в части, обязывающей работника явиться на работу 1 июля 2016 г., и отсутствие на рабочем месте с 1 по 28 июля 2016 г. без уважительных причин.

29 июля 2016 г. в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться на рабочее место 3 августа 2016 г., однако в период с 3 по 30 августа 2016 г. Костиков Ю.Н. на работе отсутствовал, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом от 30 августа 2016 г. Костиков Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи отсутствием на рабочем месте с 29 июля по 30 августа 2016 г.

На основании приказа от 28 сентября 2016 г. N *** Костиков Ю.Н. уволен с работы по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, послужило отсутствие Костикова Ю.Н. на работе без уважительных причин в период с 31 августа по 28 сентября 2016 г. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела актами, не отрицается самим истцом.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанный период ответчиком неоднократно посредством направления телеграмм были затребованы объяснения, однако данные телеграммы получены истцом не были, как и ранее направляемые работодателем. При этом адрес, по которому направлялись телеграммы, указан истцом при заключении трудового договора, каких-либо уведомлений об изменении места жительства работник работодателю не направлял, обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что такой же адрес указан истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

28 сентября 2016 г. в адрес Костикова Ю.Н. направлена телеграмма, в которой он уведомлялся о прекращении трудового договора, одновременно истцу предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанная телеграмма истцом также не получена, однако сам факт направления такого уведомления, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, освобождает работодателя от обязанности оплатить истцу заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

8 февраля 2017 г., когда Костиков Ю.Н. явился в АО "Вимм-Билль-Данн", был зачитан вслух приказ от 28 сентября 2016 г., от ознакомления с приказом об увольнении под роспись Костиков Ю.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Костиковым Ю.Н. требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение о восстановлении Костикова Ю.Н. на работе было исполнено ответчиком в установленном порядке. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 31 августа по 28 сентября 2016 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за однократное грубое нарушени е своих трудовых обязанностей по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: