Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устинова Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устинова Н.Ю. к ООО "СитиТрейд" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Устинов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СитиТрейд" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа N **** от 21 декабря 2015 года. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займодавец передает заемщик наличные или безналичные денежные средства в размере 400 000 руб. Заем предоставляется в рублях и на сумму займа начисляются проценты. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N **** от 21 декабря 2015 года Устинов Н.Ю. передал ООО "СитиТрейд" денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно п. 2.2 договора срок возврата заемных средств должен состоятся не позднее 21 января 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возращены, ответа на претензию не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., проценты в размере 512 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца по доверенности Коваленко Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СитиТрейд" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым истцом Устиновым Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует , что Устинов Н.Ю. и ООО "СитиТрейд" заключили договор займа N **** от 21 декабря 2015 года (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Займодавец передает Заемщику наличные или безналичные денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N **** от 21 декабря 2015 года следует, что Устинов Н.Ю. передал ООО "СитиТрейд" денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа N **** от 21 декабря 2015 года (л.д. 10).

Из условий договора займа усматривается, что срок возврата заемных средств должен состоятся не позднее 21 января 2016 года. При возвращении займа заемщик также обязуется оплатить проценты за использование денежных средств в размере 16% ежемесячно от суммы займа (п. 2.2). Процент, начисляемый заемщику, прибавляется к основной сумме займа за каждый полный месяц использования заемных средств (п. 3.1). При невыполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу, заемщик обязуется уплатить в пользу займодавца неустойку в размере 0,05% от оставшейся к возвращению суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа займодавцем не подписан, иных доказательств, подтверждающих исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа не представлено.

С чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру N **** от 21 декабря 2015 года является достоверным документом, удостоверяющим передачу ООО "СитиТрейд" займодавцем денежной суммы 400 000 руб. по договору займа N **** от 21 декабря 2015 года .

То обстоятельство, что представленный договор займа не подписан займодавцем Устиновым Н.Ю. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора займа и о его безденежности. При этом заключение договора займа N **** от 21 декабря 2015 года ООО "СитиТрейд" не оспаривает.

Принимая во внимание, что ООО "СитиТрейд" свои обязательства по договору займа не выполнило, денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СитиТрейд" в пользу Устинова Н.Ю. суммы займа в размере 400 000 руб., процентов по договору займа в размере 512 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение договора и возврата суммы займа в размере 45 600 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также с ООО "СитиТрейд" в пользу Устинова Н.Ю. подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В то же время судебная коллегия находит требования Устинова Н.Ю. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном понимании природы гражданско-правовой ответственности, к разновидностям которой относятся штраф и компенсация морального вреда .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СитиТрейд" суммы займа, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременное исполнение договора и возврата суммы займа, судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СитиТрейд" в пользу Устинова Н.Ю. сумму займа в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 512 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договора и возврата суммы займа в размере 45 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устинова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: