Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лякиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лякиной Наталии Вадимовны к

Гоголевой Валентине Ивановне, Пономареву Сергею Васильевичу, Андрианову Игорю Анатольевичу, Джиошвили Дмитрию Георгиевичу о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лякина Н.В. обратилась в суд с иском к

Гоголевой В.И., Пономареву С.В., Андрианову И.А., Джиошвили Д.Г. о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, в котором с учетом уточненного иска просит прекратить право собственности Гоголевой В.И. на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ., право собственности Пономарева С.В. на 1/20 доли, право собственности Джиошвили Д.Г. на 3/20 доли, право собственности Андриановой И.А. на 5/20 доли, обязать истца выплатить ответчикам денежную компенсацию: Гоголевой В.И. - собственнику 1/20 доли сумму в размере 340 700 руб., Пономареву С.В. - собственнику 1/20 доли сумму в размере 340 700 руб., Джиошвили Д.Г. - собственнику 3/20 доли сумму в размере 1 022 100 руб., Андрианову И.А. - собственнику 5/20 доли сумму в размере 1 703 500 руб.

В обоснование требований указала, что предметом спора является трехкомнатная квартира ., расположенная на третьем этаже кирпичного дома, по адресу: ., общей площадью 79,9 кв.м., жилой 56, 3 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат: комнаты N 1, площадью 20,5 кв. м., комнаты N 2, площадью 17,4 кв.м, и комнаты N 3, площадью 18,4 кв. м. с балконом, площадью 0,7 кв.м., а также помещений вспомогательного использования: кухня площадью 9,9 кв.м., двух коридоров, площадью 6,7 и 3,2 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м, туалета, площадью 1,4 кв.м. Истец с 18.11.1994 года постоянно проживает в спорной квартире с Лякиным А.Ю. и двумя детьми Мякининой Т.А. и Лякиной А.А. Брак между истцом и Лякиным А.Ю. расторгнут. 28.08.2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3166/2013, вступившее в законную силу 20.12.2013 года, согласно которому за бывшем мужем истца Лякиным А.Ю. было признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Согласно договору дарения от 16.05.2014 года Лякин А.Ю. подарил своей супруге Птицыной Н.М. 1/7 доли спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2014 года N 77 АР 528128. В соответствии с договором купли-продажи ? доли спорной квартиры от 10.10.2016 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. и зарегистрированным в реестре за N 8-17502, Лякин А.Ю. и Птицына Н.М. продали свои доли, а ответчики приобрели в общую долевую собственность: Гоголева В.И. приобрела 1/20 доли, Пономарев С.В. приобрел 1/20 доли, ответчик Джиошвили Д.Г. приобрел 3/20 доли, а ответчик Андрианов И.А. приобрел оставшиеся 5/20 доли в спорной квартире, уплатив при этом Лякину А.Ю. и Птицыной Н.М. денежную сумму в размере 5 500 000 руб. Спорная квартира была приобретена ответчиками с имеющимся долгом по оплате содержания квартиры и коммунальных платежей за 11 месяцев. После регистрации перехода права собственности только ответчик Гоголева В.И. и ответчик Пономарев С.В. зарегистрировали свое место жительство в спорной квартире. Однако до настоящего времени все ответчики в спорную квартиру не вселялись, фактически не проживали в ней. Оплату коммунальных платежей и за содержание спорной квартиры никогда не производили. Требований о вселении никогда не заявляли. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в ООО "Аудит и консалтинг". Согласно отчету N . от . года рыночная стоимость 1/20 доли в спорной квартире на момент оценки составила 340 700 руб., 3/20 доли - 1 022 100 руб., 5/20 доли - 1 703 500 руб. 11.01.2017 года истец путем направления заказных телеграмм, предложила ответчикам приобрести у нее две 1/20 доли, 3/20 доли и 5/20 доли в спорной квартире, предложив сумму выкупа за две 1/20 доли в размере 340 700 рублей, за 3/20 доли - в размере 1 022 100 руб. и за 5/20 доли - в размере 1 703 500 руб. Предложение о выкупе указанных долей ответчики оставили без ответа.

Истец Лякина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца и третьих лиц Соловьев О.Ю. в судебное заседание явился, уточненные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоголева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что планировала въехать в спорную квартиру. Спорную квартиру видела только на фотографиях. В настоящее время выплачивает проценты ответчику Джиошвили Д.Г., планировала вернуть долг, однако на квартиру был наложен арест. Ответчик Пономарев С.В. попросил его выручить и временно зарегистрировать его в спорной квартире.

Ответчик Джиошвили Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Представитель ответчика Андрианова И.А., Гоголевой В.И. - Афанасьева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Лякина Н.В., указывая на незаконность и необоснованность решения.

В заседании судебной коллегии истец Лякина Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру Соловьев О.Ю. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Ответчики и третьи лица в заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Лякина Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..

В собственности Гоголевой В.И. находится 1/20 доли квартиры, Пономарева С.В. - 1/20 доли, Джиошвили Д.Г. - 3/20 доли, Андрианова И.А. - 5/20 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной квартире зарегистрированы истец и ее дочери Мякинина Т.А. и Лякина А.А., а также Гоголева В.И. и Пономарев С.В. Фактически в квартире проживают Лякина Н.В., Лякина А.А., Мякинина Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в совокупности не является малозначительной, поскольку составляет ? доли в праве и отсутствуют основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков в судебном заседании, спорные доли были приобретены с целью проживания в спорном жилом помещении, Гоголева В.И. и Андрианов И.А. имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности являются малозначительными, признаются судебной коллегией необоснованной, поскольку как установлено судом ответчики являются собственниками в совокупности ? доли в праве на спорное жилое помещение, что не является малозначительным, как и не может быть признана незначительной долей и 5/20 доли (1/4 доли), принадлежащая Андрианову И.А.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчиков, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом Лякиной Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен их долей.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лякиной Н.В., а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, на законность вынесенного судебного решения в целом не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Лякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: