Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Свиренко О.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Колчинского Е.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колчинского Е.Я. к ООО "Новые транспортные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колчинский Е.Я. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые транспортные системы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 02 декабря 2016 г. в 15 часов 30 минут по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, гос. рег.знак ** под управлением неустановленного водителя и ** гос. рег.знак ** под управлением Колчинского Е.Я., гражданская ответственность которого была застрахована по полису СПАО "Ингосстрах" **.

В ходе проведения административного расследования был установлен владелец автомашины ** гос. рег.знак ** по вине водителя которого произошло указанное ДТП. Владельцем автомашины **, гос. рег.знак Т ** являлось ООО "Новые транспортные системы".

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомашины ** гос. рег.знак ** п.п.9.1 и 9.7 ПДД РФ, о чем свидетельствуют фотографии, причиненных повреждений автомобилям с места ДТП

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету эксперта ООО "Рациональные системы" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, без учета износа, составила ** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости составила ** руб.*коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. * коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб. *коп.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Артемьева М.Е., представитель ООО "Ренессанс-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Колчинский Е.Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Колчинского Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Новые транспортные системы" по доверенности Куприянова В.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 г. в 16 часов 00 минут в г. **., напротив дома * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки **, гос. рег.знак **, под управлением Колчинского Е.Я. и автомашины марки **, гос.рег.знак **, водитель которого на момент ДТП установлен не был, поскольку покинул место ДТП.

Из справки ГИБДД о ДТП, представленной в материалы дела, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ** гос.рег.знак **, нарушившего п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела истец для подтверждения доводов искового заявления, обратился в ООО "Рациональные системы" для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения N * и N *** от 26.12.2016 г., представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки * гос. рег.знак ** без учета износа составила * руб.*коп., с учетом износа * руб.* коп., величина утраты товарной стоимости составила * руб.** коп.

В связи с возникшей необходимостью судом первой инстанции был истребован административный материал N** от 02 декабря 2016 года по факту ДТП, из которого следовало, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что владельцем автомашины марки * является ООО "Новые Транспортные Системы".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по административному делу N **от 02 декабря 2016 г. по факту имевшего место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля **, было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

Судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ** в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно страхового полиса, представленного суду первой инстанции ответчиком, транспортное средство "**, идентификационный номер ( VIN ) которого *, паспорт ТС серии * было застраховано по полису ** в ООО "Ренессанс страхование".

Не согласившись с исковыми требованиями, сторона ответчика в суде первой инстанции указывала на то, что ответчик является юридическим лицом, предоставляющим автомобили в краткосрочную аренду физическим лицам в системе YouDrive . Договоры аренды транспортного средства заключаются с арендаторами без экипажа в форме электронной оферты. На момент совершения ДТП с участием автомашины истца, автомобиль марки * гос.рег.знак ** находился в аренде у Артемьевой М.С., что подтверждено карточкой клиента, а также выпиской из системы *, подтверждающей оплату заказа.

В соответствии с п.8.4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае оставления места ДТП, нарушения оформления порядка ДТП, установленного договором, а также в случае не уведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, Арендатор должен возместить причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18% и выплачивает штраф в размере ** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП произошло 02 декабря 2016 г. по вине водителя Артемьевой М.С., управлявшей автомашиной марки **, гос.рег.знак **, которая являлась предметом договора аренды заключенного Артемьевой М.С. с ООО "Новые транспортные системы", также договором аренды транспортного средства была предусмотрена ответственность арендатора за причинение ущерба в ДТП, произошедших по его вине.

Кроме того, судом было верно учтено, что гражданская ответственность водителя Колчинского Е.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ООО "Новые транспортные системы" в ООО "Ренессанс страхование" по полису ЕЕЕ N *. При этом истец за выплатой страхового возмещения не обращался, что прямо противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.648,1064,1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колчинского Е.Я. к ООО "Новые транспортные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не было доказано что водителем ** гос.рег.знак *** в момент ДТП была Артемьева М.С., не состоятельны.

Судом верно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был сдан в аренду Артемьевой М.С., ** года рождения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Ренессанс страхование", за выплатой страхового возмещения истец к указанной страховой организации не обращался. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля старшего инспектора по розыску 4 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитана полиции Новикова С.В., не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае суд счел обоснованно счет достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение о том, что автомобиль использовался как учебный, доказательствами не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчинского Е.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: