Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Назбекова А.М. Ганелиной Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Назбекова А.М. удовлетворить частично.

Возложить на КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязанность устранить вертикальные трещины на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении N* общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на 43 этаже Многофункционального делового комплекса по адресу: г** , путём усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из металлических пластин толщиной 5 мм., металлического уголка 100х 100x7мм., металлической штукатурной сетки толщиной 15 мм., с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения.

Взыскать с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу Назбекова А.М. неустойку в размере ** рублей.

Взыскать с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу Назбекова А.М. компенсацию морального вреда в размере * рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере * рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей и штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назбеков A . M . обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о защите прав потребителя.

Свои требования, мотивировав тем, что 05 марта 2014 года между Назбековым A . M . и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N ** - нежилого помещения N *общей площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенного на 43 этаже в многофункциональном деловом комплексе, по адресу: г***

В соответствии с условиями, изложенными в Приложении N ** к Договору, Апартаменты передаются Покупателю с полной отделкой и готовыми для проживания.

Согласно п. 2.3 Договора, прием-передача Апартаментов производится Сторонами по Акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности Покупателя на Апартаменты. Свидетельство о государственной регистрации права датировано 27 марта 2014 года, акт приема-передачи подписан сторонами 15 апреля 2014 года. При этом на момент подписания акта приема-передачи сторонами выявлены несоответствия, устранение которых заняло 39 дней и было окончено 24.05.2014 года, что подтверждается Протоколом об исполнении Продавцом своих обязательств по устранению несоответствий от 24.05.2014 года.

01 августа 2014 года произошло затопление Апартаментов, что подтверждается Актом осмотра апартамента 43.1 от 01.08.2014 года, подписанным продавцом и представителями КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед". Вопреки взятому на себя КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед"

обязательству произвести ремонтно-восстановительные работы в течение срока, не превышающего 45 дней (письмо исх. N * от 09.09.2014), период устранения последствий затопления продлился более года, а именно с 01.08.2014 г. по 22.09.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи апартаментов от 22.09.2015 г. Испытывая неудобства в

течение столь долгого времени вследствие отсутствия возможности проживать в Апартаментах, Покупатель, тем не менее, отказался предъявлять КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" претензии по срокам ремонтно-восстановительных работ.

Помимо последствий затопления, в период с ноября 2014 года в Апартаментах стали образовываться трещины на потолках и стенах по всему периметру в результате отсутствия деформированных швов, в связи с чем Покупатель неоднократно обращался к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" с требованием о проведении осмотра и устранении трещин в Апартаментах по гарантийному обслуживанию.

02 декабря 2014 года был проведен осмотр Апартаментов, в результате которого Продавцом был составлен план устранения трещин посредством расшивки деформационных швов и усиления межквартирных перегородок (письмо вх. N * от 02.12.2014 года). 25 декабря 2014 года КОО "Лиедел Инветсментс Лимитед" направила в адрес Покупателя письмо (исх. N *** от 25.12.2014 года), согласно которому взяла на себя обязательства по устранению трещин в Апартаментах.

Вместо работ по устранению конструктивных недостатков межквартирных перегородок Продавец произвел косметические работы по восстановлению и окраске финишных покрытий и потолков. В результате, спустя полтора месяца после подписания Сторонами Акта приема- передачи от 22.09.2015 г. в Апартаментах вновь начинают образовываться трещины по всему периметру потолков и стен, что свидетельствует о том, что принятые на себя КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязательства по расшивке деформационных швов и утеплению межквартирных перегородок исполнены не были.

15 января 2016 года покупатель повторно обращается к продавцу с требованием устранить трещины (вх. N *** от 15.01.2016) в срок, не превышающий 45 дней. Обращение Покупателя оставлено Продавцом без ответа.

Истец обратился к экспертам ООО "Госприемка", согласно заключению которых по состоянию на 28.01.2016 в нарушение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и положений Закона о защите прав потребителей N ** от 07.02.1992 на потолках, стенах, а также на стыке потолков и стен имеются горизонтальные и вертикальные трещины по всему периметру Апартаментов.

При этом, с момента повторного обращения Покупателя к Продавцу 15.01.2016 г. до момента подачи настоящего иска, никаких действий по устранению трещин в рамках гарантийного обслуживания КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" предпринято не было.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать Ответчика КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" устранить недостатки товара (Апартамента) в рамках гарантийного обслуживания Апартаментов, а именно: расшить деформационные швы, устранить трещины, в том числе сквозные, и усилить внутри- и межквартирные перегородки; восстановить финишные покрытия стен и потолков; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 315 302 доллара США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходы на услуги представителя в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Назбеков A . M . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Россамахина И.В., Ганелина Л.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рекова O . K . в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд снизить размер штрафных санкций, указав, что истцом приобретено помещение (апартамент), являющееся нежилым помещением, которое может быть использовано для проживания или иных целей. Апартаменты не относятся к жилым помещениям, не предназначены для регистрации собственников и иных граждан по месту жительства. Таким образом, апартаменты не могут использоваться собственником для удовлетворения его личных (или семейных) потребностей в жилье. Во всех документах, представленных истцом в материалы дела, указано место проживания истца: *** Данный адрес указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в договоре на эксплуатацию (п. 8.2). Информации о том, что уведомления истца должны производиться по иному адресу, ответчику не поступало. Фактически для личных или семейных нужд истец имущество не использует, при том, что имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что использование апартамента по назначению возможно (ответ на вопрос 5). Ответчик полагает, что требования, заявленные Истцом, подтверждают его намерение использовать апартамент не с целью удовлетворения личных или семейных нужд, а с целью получения дохода. Уплаченная истцом цена апартамента составляла ** долларов США, заявленный истцом размер пени почти в 4 раза превышает цену апартамента. То есть, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании с Ответчика пени и штрафа, истец получит сумму ** долл. США, превышающую рыночную стоимость апартамента почти в 6 раз. Истребование такой денежной суммы при том, что апартамент фактически истцом не используется, подтверждает намерение истца использовать данное имущество с целью извлечения прибыли. Истцом 01 апреля 2016 года была направлена претензия, в которой содержалось требование об уплате неустойки и о представлении гарантийного письма о готовности возместить расходы на устранение недостатков апартамента третьим лицом. Однако после направления данной претензии истец не предоставил возможности осмотреть имеющиеся повреждения апартамента. Не получив доступа в апартамент. 22 апреля 2016 года ответчик направил истцу письмо о предоставлении возможности осмотра повреждений и о готовности выполнить работы по устранению недостатков. Доступ в апартамент для осмотра и проведения работ предоставлен не был. Таким образом, в отсутствие вины ответчика, отсутствуют основания для начисления уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков апартамента.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Назбекова А.М. Ганелина Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ганелину Л.В., Россомахину И.В., представителя ответчика КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2014 года между Назбековым A . M . и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ** - нежилого помещения N ** общей площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер **1, расположенного на 43 этаже в многофункциональном деловом комплексе, по адресу: **

Согласно п. 4.1 договора стоимость апартаментов составляет *** долларов США.

В соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2 к Договору, Апартаменты передаются Покупателю с полной отделкой и готовыми для проживания.

Согласно п. 2.3 договора, прием-передача апартаментов производится сторонами по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на апартаменты. Свидетельство о государственной регистрации права датировано 27 марта 2014 года, акт приема-передачи подписан сторонами 15 апреля 2014 года.

При этом на момент подписания акта приема-передачи сторонами выявлены несоответствия, устранение которых заняло 39 дней и было окончено 24.05.2014 года, что подтверждается протоколом об исполнении продавцом своих обязательств по устранению несоответствий от 24.05.2014 года.

01 августа 2014 года произошло затопление апартаментов, что подтверждается актом осмотра апартамента 43.1 от 01.08.2014 года, подписанным продавцом и представителями КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед".

При этом, период устранения последствий затопления продлился более года, а именно с 01.08.2014 года по 22.09.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи апартаментов от 22.09.2015 года.

Помимо последствий затопления, в период с ноября 2014 года в апартаментах стали образовываться трещины на потолках и стенах по всему периметру в результате отсутствия деформационных швов, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" с требованием о проведении осмотра и устранении трещин в апартаментах по гарантийному обслуживанию.

02 декабря 2014 года был проведен осмотр апартаментов, в результате которого продавцом был составлен план устранения трещин посредством расшивки деформационных швов и усиления межквартирных перегородок (письмо вх. N ** от 02.12.2014). 25 декабря 2014 года КОО "Лиедел Инветсментс Лимитед" направила в адрес покупателя письмо

(исх. N *** от 25.12.2014 года), согласно которому взяла на себя обязательства по устранению трещин в апартаментах.

Вместо работ по устранению конструктивных недостатков межквартирных перегородок Продавец произвел косметические работы по восстановлению и окраске финишных покрытий и потолков. В результате, спустя полтора месяца после подписания Сторонами Акта приема- передачи от 22.09.2015 в Апартаментах вновь начинают образовываться трещины по всему периметру потолков и стен, что свидетельствует о том, что принятые на себя КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязательства по расшивке деформационных швов и утеплению межквартирных перегородок исполнены не были.

15 января 2016 года покупатель повторно обратился к продавцу с требованием устранить трещины (вх. N *** от 15.01.2016) в срок, не превышающий 45 дней. Обращение покупателя оставлено продавцом без ответа.

Также судом установлено, что согласно представленному истцом заключению ООО "Госприемка", по состоянию на 28.01.2016 года в нарушение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и положений Закона о защите прав потребителей N *** от 07.02.1992 года на потолках, стенах, а также на стыке потолков и стен имеются горизонтальные и вертикальные трещины по всему периметру апартаментов .

Судом в связи с возражениями ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта".

Согласно заключению судебной экспертизы, на межквартирных стенах, межкомнатных перегородках, нежилого помещения N *** общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на 43 этаже МДК по адресу: *** , зафиксированы дефекты строительных и отделочных работ (трещины, отслоения штукатурки и др.), указанные в исковом заявлении Назбекова A . M . На межквартирной стене по оси "2" (между осями "И" - "С") на расстоянии 2,1 м от оси "И" в сторону оси "К" зафиксировано наличие вертикальной трещины на окрасочном и отделочном слое стены от горизонтальной верхней плоскости пластикового напольного плинтуса до нижней горизонтальной плоскости потолочной гипсовой лепнины (галтели). Инструментальными замерами с помощью цифрового электронного штангенциркуля зафиксировано, что ширина раскрытия трещины составляет от 0,5мм до 0,67мм. Зафиксировано наличие окрасочного слоя. Зафиксировано наличие шпаклевочного слоя толщиной от 1,5 до 2,0 мм. Зафиксировано наличие штукатурного слоя толщиной от 4,57 мм до 5,0 мм. Зафиксировано наличие газобетонных блоков, составляющих конструкцию кладки межквартирной стены. На межкомнатной перегородке по оси "9" (между осями "С" - "О") на расстоянии 0,62 м от оси "С" в сторону оси "О" зафиксировано наличие вертикальной трещины на окрасочном и отделочном слое перегородки в средней ее части длиной до 1,5м между горизонтальной верхней плоскостью пластикового напольного плинтуса и нижней горизонтальной плоскостью потолочной гипсовой лепнины (галтели). Инструментальными замерами зафиксировано наличие расшивки вертикальной трещины с помощью конусного углубления относительно имеющейся трещины. Искусственно созданное конусное углубление заделано мастичным составом белого цвета. По верху мастичного состава нанесен шпаклевочный слой толщиной не менее 4,27мм. Инструментальными замерами с помощью цифрового электронного штангенциркуля зафиксировано, что ширина раскрытия трещины составляет от 0,3мм до 0,5мм. Зафиксировано наличие окрасочного слоя. Зафиксировано наличие шпаклевочного слоя толщиной 4,27 мм. На межкомнатной перегородке по оси "Ж" (между слоями "15"-"17") на расстоянии 1,025 м от оси "17" в сторону оси "15" зафиксировано наличие вертикальной трещины на окрасочном и отделочном слое перегородки в средней ее части длиной до 0,5 м между горизонтальной плоскостью пластикового напольного плинтуса и нижней горизонтальной плоскостью потолочной лепнины (галтели). Инструментальными замерами зафиксировано наличие расшивки вертикальной трещины с помощью конусного углубления относительно имеющейся трещины. Искусственно созданное конусное углубление заделано мастичным составом белого цвета. По верху мастичного состава нанесен шпаклевочный слой толщиной не менее 9,47 мм. Инструментальными замерами с помощью цифрового электронного штангенциркуля зафиксировано, что ширина раскрытия трещины составляет менее 0,5 мм. Зафиксировано наличие окрасочного слоя. Зафиксировано наличие персонального шпаклевочного слоя шириной 4,37 мм. Зафиксировано наличие шпаклевочного слоя после проведенных ремонтных работ толщиной слоя равного 9,47 мм. В помещении кладовой в осях "13"-"15" между осями "О" - "Р": потолок - визуальным осмотром установлено наличие следов от залива на лицевой поверхности снимающегося потолочного лючка. Поверхность отделочного слоя потолочного лючка имеет деформацию более 75%. Требуется ремонтно-восстановительные работы потолочного лючка путем замены его на новый лючок. Визуальным осмотром зафиксировано наличие следов от залива на поверхности отделочного и окрасочного слоя поверхности потолка по периметру технологического проёма в месте нахождения снятого деформированного потолочного лючка; Пол - визуальным осмотром и инструментальными замерами установлено зазоров между планками паркетной доски. Ширина зазоров между паркетными досками составляет от 2,47 мм до 2,61 мм. Зафиксированные значения имеющихся зазоров между планками напольного покрытия из паркетной доски не соответствуют требованиям пунктов "5.18."; "5.21."; "5.23." СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: "5.18" Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм"; "5.21 В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются."; "5.23" Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета - 0,3 мм.". На межкомнатной перегородке по оси "Ж" (между осями "15" - "17") на расстоянии 1,405м от оси "15" в сторону оси "16" зафиксировано наличие вертикальной трещины на окрасочном и отделочном слое перегородки по всей высоте перегородки от горизонтальной верхней плоскости пластикового напольного плинтуса до нижней горизонтальной плоскости потолочного пластикового плинтуса (галтели). Инструментальными замерами зафиксировано наличие расшивки вертикальной трещины с помощью конусного углубления относительно имеющейся трещины. Искусственно созданное конусное углубление заделано мастичным составом белого цвета. По верху мастичного состава нанесен шпаклевочный слой толщиной не менее 4,17 мм. Инструментальными замерами с помощью цифрового электронного штангенциркуля зафиксировано, что ширина раскрытия трещины составляет до 0,5 мм. Зафиксировано наличие окрасочного слоя. Зафиксировано наличие шпаклевочного слоя после проведенных ремонтных работ толщиной слоя равного 4,17 мм. Зафиксировано наличие штукатурного слоя толщиной до 10,0мм. На межквартирной стене по оси "А" (между осями "15" - "16") в верхней угловой части стены на пересечении оси "16" с осью "А" зафиксировано наличие полукруглой трещины на окрасочном и отделочном слое перегородки, которая берет свое начало от верхней точки перегородки по оси "А" в месте примыкания нижней горизонтальной плоскости конструкции потолочного плинтуса (галтели) на расстоянии 150,0мм от оси "16" в сторону оси "15", и далее опускаясь полукругом в низ по оси "А" к оси "16" на расстояние 150,0мм от нижней грани верхнего потолочного плинтуса (галтели). Далее зафиксированная полукруглая трещина имеет продолжение в виде вертикальной трещины по углу сопряжения конструкции колонны и межквартирной стены, длинной до 200,0 мм. Причина образования выявленных дефектов в виде вертикальных трещин на окрасочном и отделочном слое поверхности межквартирных стен и межкомнатных перегородок из газобетонных блоков в нежилом помещении N ** расположенного на 43-м этаже высотного здания заключается в том, что в Проекте не были учтены особенности работы основных конструктивных элементов здания на большой высоте при возникновении различных нагрузках.

Отсутствие Проектных решений по усилению конструктивных элементов нежилых помещений N ** и соседнего N ** расположенных на 43-м этаже - явилось следствием нарушения отделочных работ на поверхности межквартирных стен и межкомнатных перегородках в нежилом помещении N **при проведении строительных и отделочных работ.

Нарушены требования пунктов "1.2."; "1.3."; "1.4."; "1.5." нормативного документа СП ** (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия":

"1.2. Изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при отсутствии требований проекта - согласно эталону). Замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

1.3. Работы по производству теплоизоляционных работ могут начинаться только после оформления акта (разрешения), подписанного заказчиком, представителями монтажной организации и организации, выполняющей теплоизоляционные работы.

1.4 Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

1.5. При соответствующем обосновании по согласованию с заказчиком и проектной организацией допускается назначать способы производства работ и организационно- технологические решения, а также устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящими правилами."

Устранение выявленных недостатков строительных и отделочных работ возможно.

Для этого в начале необходимо выполнить работы по укреплению межквартирной стены из газобетонных блоков в соседнем с нежилым помещением истца N ** в нежилом помещении N 43.8, поскольку зафиксированный экспертом вариант укрепления межквартирной стены из газобетонных блоков в соседнем помещении N 43.8 - требует дополнительных работ по укреплению.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в помещениях нежилого помещения N **, расположенного на 43-м этаже в Многофункциональном Деловом Комплексе по адресу: **, будет составлять: * рубля * копеек. Из них: ** рублей - калькуляция рыночной стоимости проведения работ по усилению межквартирных стен и межкомнатных перегородок металлическим каркасом; ** рублей - калькуляция рыночной стоимости проведения ремонтно-восстановительных отделочных работ межквартирных стен, межкомнатных перегородок, напольного покрытия; *** рублей - стоимость необходимых строительных материалов с учётом накладных расходов по доставке материалов.

Время производства ремонтно-восстановительных работ будет составлять в пределах 3-х (трех) месяцев. Несмотря на имеющиеся дефекты на окрасочном и отделочном слое поверхности межквартирных стен и межкомнатных перегородок, использование нежилого помещения N ** общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на 43 этаже МДК по адресу: *** -возможно.

Проведение ремонтно-восстановительных работ можно осуществлять поэтапно.

В течении 2-х (двух) недель выполняется весь комплекс ремонтно-восстановительных работ на межквартирной стене по оси "2". При этом участок помещения отгораживается защитными средствами (плотной пленкой, закрепленной на деревянных стойках и прогонах). Участок ремонтных работ составляет не более 15,0 кв.м. - т.е. не более 10% от общей площади нежилого помещения N ***.

Далее после завершения ремонтно-восстановительных работ межквартирной стены по оси "2", все защитные средства переносятся на межкомнатную перегородку по оси "9". И так далее.

Оснований не доверять результатам исследования, проведенного в ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом были направлены в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно правомерно возложил на КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязанность устранить вертикальные трещины на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении N ** общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на 43 этаже Многофункционального делового комплекса по адресу: г***, путём усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из металлических пластин толщиной 5 мм., металлического уголка 100х 100x7мм., металлической штукатурной сетки толщиной 15 мм., с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения.

В нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, имеющиеся в Апартаментах истца, суд признал, что ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Применив положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом размер неустойки исчислен неправильно, так как в силу п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал исчислению не от стоимости работ по устранению недостатков, а от стоимости объекта недвижимости, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как независимо от порядка расчета, размер неустойки, установленной судом в полной мере учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, поскольку указанная сумма, соответствует нарушенному праву истца, а также учел степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельств дела и указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учтя конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки и штрафа, судом не было учтено, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как в письменных объяснениях на иск (т. ***) отражено письменное мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п.6 ст.395 ГК РФ, не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи .

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ ( ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование об устранении недостатков товара, взыскание неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенного судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда , судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до *** рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назбекова А.М. Ганелиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: