Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 63 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 17 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 122 641 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... , принадлежащее фио и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена. 23 августа 2016 года фио направил в адрес наименование организации документы для получения страховой выплаты, 06 сентября 2016 года ответчику были представлены акт осмотра транспортного средства и квитанция за составление акта осмотра и фототаблица. Согласно экспертному заключению ОО НЭ " ... " от 19 сентября 2016 N4389-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... составляет 63 200 руб. Истец 21 сентября 2016 года направил претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 200 руб., расходы по составлению акта осмотра, фототаблиц и калькуляции в размере 17 000 руб., неустойку в размере 802 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец уклонялся от представления транспортного средства для осмотра экспертом наименование организации, в связи с чем считают что он злоупотребляет правом, представил отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение, подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... телефон.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец в установленные законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 25 августа 2016 года.

Заявление содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля по адресу: адрес, наименование организации, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу отказ в страховой выплате от 22 сентября 2016 года , отказ мотивирован тем, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению N4389-16 от 19 сентября 2016 года, составленному наименование организации ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 63 200 руб.

21 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение N4389-16 от 19 сентября 2016 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно п. 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с наименование организации страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик этой обязанности не выполнил.

Как обоснованно принято ко вниманию судом, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: адрес, ... , 02 сентября 2016 года, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что для участия в осмотре автомобиля по направлению наименование организации в назначенное истцом место и время прибыл эксперт наименование организации, однако автомобиля на месте осмотра не оказалось, что отражено экспертом в акте осмотра транспортного средства N800846 от 02 сентября 2016 года, суд исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждают, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения. Как верно указано судом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в деле не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года (183 дня), которая составила 115 656 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с ответчика наименование организации неустойки в сумме 15000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф, определив его с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено представленными в дело квитанциями N001370 от 02 сентября 2016 года и N001524 от 16 сентября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со наименование организации в пользу истца почтовые расходы в размере 441 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, определив их размер в разумных пределах в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика наименование организации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 356 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1