Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму недоплаты страхового возмещения в размере 58 641 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 21 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 459,23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период с 23 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года произошло хищение автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на праве собственности истцу фио и застрахованного в организации ответчика по полису SYS телефон по рискам КАСКО сроком действия с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года включительно. Страховая сумма составила 651 570 руб., страховая премия - 64 815 руб. 70 коп. Истец обратилась к страховщику 24 сентября 2014 года, который, признав случай страховым, произвел 30 октября 2014 года выплату истцу страхового возмещения в размере 592 929 руб. Страховая сумма была уменьшена за 7 месяцев на 9%, что составило 58 641 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 58 641 руб., неустойку в размере 64 815 руб. 70 коп., проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 10 120 руб. 27 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на взыскании процентов, начисленных на сумму недоплаты по ст.395 ГПК РФ в сумме 10 120 руб. 27 коп. не настаивала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на Правила страхования и дополнительное соглашение к договору страхования, добровольно подписанные истцом, представил письменный отзыв и материалы выплатного дела, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года произошло хищение автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на праве собственности истцу фио и застрахованного в организации ответчика по полису SYS телефон по рискам КАСКО сроком действия с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года включительно. Страховая сумма составила 651 570 руб., страховая премия - 64 815 руб. 70 коп.

Истец обратилась к страховщику 24 сентября 2014 года, который, признав случай страховым, произвел 30 октября 2014 года выплату истцу страхового возмещения в размере 592 929 руб. Страховая сумма была уменьшена за 7 месяцев на 9%, что составило 58 641 руб.

24 сентября 2014 года истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 30 октября 2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере 592 929 руб., при этом страховая сумма была уменьшена за 7 месяцев на 9%, что составило 58 641 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие положения об этом противоречит федеральному закону, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" таковые условия, содержащие в страховом полисе и дополнительном соглашении являются ничтожными и применению не подлежат.

При этом суд учитывал, что при каждом изменении существенного условия страховой суммы - договора страхования в соответствии со ст.ст. 451, 452 ГПК РФ это надлежит делать письменно. Однако дополнительное соглашение от 12 марта 2014 года содержит неоговоренное 11-кратное уменьшение страховой суммы, что, по мнение суда, ущемляет права потребителя.

Одновременно суд также обратил внимание, что применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнений к нему, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, свобода договора в отношениях с участие потребителя ограничена нормами Конституции РФ и федерального законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 58 641 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласился с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости услуги, то есть размера страховой премии, и взыскал с ответчика неустойку за период 31 октября 2014 года по 17 октября 2016 года за 718 дня просрочки с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ - 40 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, учитывая также мнение представителя истца, настаивавшего на взыскании именно неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаты, а именно 10 120 руб. 27 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб., а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, составлении документов, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 21 200 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио понесенные им нотариальные расходы в размере 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 459 руб. 23 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, т.е. без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования (полиса) N SYS телефон, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При этом условие о страховой сумме согласовано в дополнительном соглашении от 12 марта 2014 года и предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования, с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерб, хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске "ущерб/хищении", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиком в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически в нарушение требований закона установилдополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния на условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заключения сторонами договора страхования, когда истец была лишена возможности заключить договор страхования на иных, чем предусмотрено п. п. 5.5 Правил страхования, условиях, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1