Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 39072 руб. 65 коп., штраф в размере 19536 руб. 32 коп., судебные издержки в сумме 3332 руб. 83 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года по вине водителя автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 123 946 руб. 19 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 046руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составила 97 500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 099 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 97 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явилась, требования не признала. При взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года в 09 ч. 00 мин. на 61 км. + 950 м. а/д Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по риску ОСАГО по полису серии ...

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 123 946 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 201 046 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составила 97 500 руб.

06 мая 2016 года истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 170515-1 от 18 мая 2017 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ... , полученных в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 163 018 руб. 84 коп.

Утрата товарной стоимости для транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ... , не рассчитывалась, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35 %, что не удовлетворяет условиям для начисления утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами заключения наименование организации и наименование организации, а также заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, суд обоснованно пришел к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта наименование организации, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - 163 018 руб. 84 коп., суд пришел к выводу, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 072 руб. 65 коп. (163 018 руб. 84 коп. - 123 946 руб. 19 коп.), при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд не усмотрел, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного превышает 35 %, что не удовлетворяет условиям для начисления утраты товарной стоимости.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 19 536 руб. 32 коп., не установив при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения его размера.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в возмещении истцу утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку произведенный в заключении судебной автотехнической экспертизы расчет износа транспортного средства основан на методике, не подлежащей применению в данном случае, и должен был быть произведен в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" либо по методу Хальбгевакса.

Между тем указанные доводы основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части послужить не могут.

Так, пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 2 лет с даты выпуска для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца Фольксваген Транспортер, 2012 года выпуска, является грузовым (бортовым), на момент ДТП (23 марта 2016 года) прошло более 2 лет с даты его выпуска, в связи с чем утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1