Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ножкина Е.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ножкина Е.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) основной долг 66 105,38 долларов США,

проценты за пользование кредитом - 2 493,73 долларов США;

проценты на просроченный основной долг - 7 139,94 долларов США,

пени - 30 000 долларов США, всего 105 739,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ножкина Е.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор с учетом дополнительного соглашения N 1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 128 236 долларов США на срок по 17.10.2018 года включительно с уплатой:

- 12 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры;

- 11,5 % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеки в ЕГРП.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной ответчиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушаются, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 05.05.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 120 856,56 долларов США, из которых 66 105,38 долларов США - просроченный основной долг, 2 493,73 долларов США - проценты за пользование кредитом; 7 139,94 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 43 285,11 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 832,40 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ножкин Е.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ларионову И.Н., ответчика Ножкина Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом по делу установлено, что 13.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 128 236 долларов США на срок по 17.10.2018 года включительно с уплатой:

- 12 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры;

- 11,5 % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеки в ЕГРП.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права (л.д. 58).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 768 долларов США, в октябре 2012 года - 1 980 долларов США, а начиная с ноября 2012 года - 1 768 долларов США. Начиная с октября 2012 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются не позднее 24-го числа каждого текущего календарного месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 65-76).

По состоянию на 05.05.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 120 856,56 долларов США, из которых 66 105,38 долларов США - просроченный основной долг, 2 493,73 долларов США - проценты за пользование кредитом; 7 139,94 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 43 285,11 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 832,40 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 7 125 000 руб. (л.д. 130-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО), поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по исполнению кредита нашел подтверждение в ходе слушания дела и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был.

При этом, суд обосновано применил к подлежащей взысканию пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 30 000 долларов США.

Обращая взыскание на заложенного имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд верно исходил из того, что данное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на указанное имущество возможно в судебном порядке. Учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному договором залога обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное имущество сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 2.4 Кредитного договора.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Ножкина Е.П. о неуведомлении о рассмотрении дела 11.08.2017 года.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу места жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 181-183)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитное обязательство не было обеспечено залогом недвижимости опровергается материалами дела, а именно п. 2.4 кредитного договора (л.д. 18-25), договором залога имущественных прав от 09.10.2007 года (л.д. 52-57), выпиской из ЕГРП (л.д. 58).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось также опровергается материалами дела (л.д. 65-76)

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции не отражает реальную рыночную стоимостью предмета ипотеки, то данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Контротчет на заседание судебной коллегии не представлен.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ножкина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...