Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭСМ" в лице директора Бессонова Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭСМ" к АО "БКС-Инвестиционный Банк" в лице Московского филиала, Утюговой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭСМ" обратилось в суд с иском к ответчикам АО "БКС-Инвестиционный Банк" в лице Московского филиала, Утюговой С.Г. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 475 000 руб., мотивируя тем, что 03.08.2016 г. в рамках договора комплексного банковского обслуживания банк принял к исполнению и исполнил поступившее от истца платежное поручение N 62 о перечислении денежных средств в сумме 475 000 руб., за выполненные работы по договору N 1357 от 12.07.2016 г. в пользу физического лица - Утюговой С. Г. на счет в Северо-Западном банке ПAO Сбербанк. Между тем данное платежное поручение является фиктивным, поскольку было изготовлено и отправлено в банк неизвестными лицами путем взлома системы "Банк-Клиент", ООО "ЭСМ" не заключал с Утюговой С.Г. договора N 1357 от 12.07.2016 г., каких-либо работ Утюгова С.Г. для истца не выполняла.

Представитель истца по доверенности Руднев Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Утюгова С.Г., представитель ответчика АО "БКС-Инвестиционный Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Скобелева А. И. в судебном заседании подтвердила факт зачисления на счет Утюговой С.Г. денежных средств от ООО "ЭСМ".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ООО "ЭСМ" в лице директора Бессонова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика АО "БКС-Инвестиционный Банк" в лице Московского филиала, ответчик Утюгова С.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Соломенко Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 г. между ООО "ЭСМ" к АО "БКС-нвестиционный Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения.

В п. 3.4 договора установлено, что операции по счету клиента осуществляются банком на основании должным образом оформленных расчетных (платежных) документов, представленных на бумажном носителе, а в случае, если клиент обслуживается с использованием системы "БКС Интернет-Банк" в электронном виде, составляемых в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России.

Согласно п. 4.2.1 договора, банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством РФ и договором, в том числе, если операция по счету относится к сомнительным операциям, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами Банка России, и расчетный (платежный) документ, на основании которого она совершается, передан в банк с использованием системы "БКС Интернет-Банк". Банк отказывает в проведении таких операций посредством использованием системы "БКС Интернет-Банк" после направления предварительного предупреждения посредством системы "БКС Интернет-Банк".

В силу п. 6.1 договора, стороны признают, что применяемая в системе "БКС Интернет-Банк" криптографическая защита информации, обеспечивающая шифрование, контроль целостности и электронную подпись с применением ПБЗИ, достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов.

Согласно п. 6.4 договора, стороны признают, что подделка ЭП клиента, то есть создание корректной электронной подписи электронного документа от имени клиента, невозможна без знания секретного ключа ЭП клиента.

В соответствии с п. 6.5 договора, стороны признают, что электронные документы, заверенные ЭП клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющем необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

Согласно п. 6.6 договора, стороны признают, что электронные документы с ЭП клиента, создаваемые системой "БКС Интернет-Банк" в банке, являются доказательным материалом для решения спорных вопросов в соответствии с Приложением N 2 договора.

В силу п. 6.19 договора, банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭП клиента.

В п. 6.26 договора установлено, что банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие неправильного оформления и передачи клиентом электронных документов, а также за использование системы "БКС Интернет-Банк" третьими лицами не по вине банка.

В соответствии с п. 6.29 договора, банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие компрометации секретного ключа и понесенные клиентом до получения соответствующего уведомления банком.

03.08.2016 г. в рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания АО "БКС-Инвестиционный Банк" посредством системы "БКС Интернет-Банк" приняло к исполнению и исполнило поступившее от ООО "ЭСМ" платежное поручение N 62 о перечислении денежных средств в сумме 475 000 руб. в пользу Утюговой С.Г. на счет в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору N 1357 от 12.07.2016 г. за обслуживание ПО.

Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет Утюговой С.Г.

03.08.2016 г. ООО "ЭСМ" обратилось в АО "БКС-Инвестиционный Банк" с заявлением о том, что по счету ООО "ЭСМ" была совершена мошенническая транзакция, и просьбой о содействии в отмене операции совершенной через банк-клиент, возврате на счет списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. АО "БКС-Инвестиционный Банк" в рамках договора комплексного банковского обслуживания исполнило платежное поручение, поступившее от ООО "ЭСМ" посредством системы "БКС Интернет-Банк", получателем денежных средств является Утюгова С.Г., при этом истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по вине бездействия Банка произошло списание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика АО "БКС-нвестиционный Банк" судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик АО "БКС-нвестиционный Банк", извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, обосновано рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО "БКС-нвестиционный Банк".

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: