Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Капищева Юрия Михайловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Капищева Юрия Михайловича к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капищев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" в котором просил расторгнуть договор на реализацию ряда туристических услуг в различных странах мира, взыскать с ответчика первоначальный аванс в размере 1 753 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, взыскать денежные средства, оплаченные истцом в счет туристической путевки в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 июня 2012 года между туристической компанией IVC и истцом был заключен договор на реализацию ряда туристических услуг в различных странах мира. В июле 2014 года истец обратился к Коготу И.Н., как доверителю компании и инициатору договора, с просьбой организовать ему туристическую поездку в Марокко в период с 05 по 12 октября 2014 года. Истец перевел на личный счет Когота И.Н. в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 61 400 руб. и 50 000 руб. за проживание с полным пансионом, два трансфера и четыре экскурсии, однако поездка истца не состоялась, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Капищев Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2012 года между компанией "Pentagon Tour and Travel" (продавцом) и Капищевым Ю.М. (покупателем) заключен контракт IVC 509/1236, согласно условиям которого продавец обязуется обеспечить покупателю получение исключительных прав размещения на 2 плавающие недели ежегодно в красном сезоне в спальных апартаментах типа Т0, Tl, T2 в комплексе Interval Vacation Club сроком до 31.12.2017 года с дальнейшей пролонгацией, начиная с 2012 года.

Согласно п. 5 контракта, покупатель обязуется выплатить за предоставленные услуги полную стоимость в размере соответствующем 1753 Евро.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в июле 2014 года истец обратился к Коготу И.Н., как доверителю компании и инициатору договора, с просьбой организовать ему туристическую поездку в Марокко в период с 05 по 12 октября 2014 года.

В связи с чем, истцом на личный счет Когота И.Н. N*** в АО "Альфа-Банк" были переведены денежные средства в общей сумме 111 400 руб.

Между тем, поездка истца не состоялась, денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капищева Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что АО "Альфа-Банк" денежных средств от истца не получал, каких-либо обязательств перед истцом по контракту IVC 509/1236 не имеет, стороной по указанному контракту не является, доказательств свидетельствующих о том, что операции по переводу денежных средств на счет Когота И.Н. были совершены АО "Альфа Банк" без ведома истца, а снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как указано в Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении иска к ответчику АО "АльфаБанк", суд рассмотрел дело по существу и отказал в иске в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащий ответчик Когут И.Н. находится в международном розыске, не влияет на правильность выводов суда и не влечет за собой отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Юдина И.В. Гражданское дело N 33-34319/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Капищева Юрия Михайловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: