Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Фио по доверенности Стоевой М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать в пользу Фио с фио, фио, фио, фио с каждого денежные средства в размере 100 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда,

- в удовлетворении требований Фио к фио, фио, фио, фио о признании договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 6000 ЕВРО отказать,

УСТАНОВИЛА:

Монтрей А.Ю. обратился в суд с иском к Файзуллину А.С., Файзуллиной Ф.Н., Файзуллиной Р.А., Файзуллиной Д.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 25 сентября 2015 г., заключенного между сторонами; взыскании солидарно денежной суммы в размере 6400 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (уточненный иск л.д. 62-67).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2015 г. заключил с ответчиками договор найма квартиры 8, дома 5 по адрес г.Москвы сроком на 2 года. Данный договор не соответствует требования действующего законодательства, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Жилое помещение по документам является двухкомнатной квартирой, фактически комнат 5, три комнаты присоединены, произведена перепланировка, комнаты используются ответчиками по договору возмездного пользования, заключенного с ТСЖ; Файзуллин А.С. обязался предоставить все необходимые документы, а также получить согласования на три комнаты, не упомянув про перепланировку, но документы по настоящее время отсутствуют. Договор возмездного пользования с ТСЖ заключен на меньший срок, чем договор найма, поэтому ответчики не могли распоряжаться всей квартирой на срок больший, чем в договоре возмездного пользования.

При заключении договора истец был обманут ответчиками, так как в договоре сказано, что ответчики являются собственниками квартиры с 5 комнатами; после обнаружения противоречий в свидетельстве о праве собственности Файзуллин А.С. пообещал приложить недостающие документы от ТСЖ. В договоре найма указано об отсутствии обременений, однако, право собственности ТСЖ и есть обременение. Файзуллин А.С. умолчал о заключении договора с ТСЖ не на два года, а на 11 месяцев.

Также истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки - квартиры с 5 комнатами; природы сделки, так как считал, что заключает договор с собственниками всей квартиры. Он заблуждался относительно обстоятельства, которое упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Основным условием договора является наем на 2 года; подразумевалось, что договор пройдет государственную регистрацию. Так как государственной регистрации не произошло, то банковский валютный контроль не будет производить перечисление денежных средств в валюте в счет оплаты найма квартиры. Были обнаружены недостоверные паспортные данные ответчика.

Спустя 9 месяцев квартира была освобождена, акт приема-передачи подписан 01 июля 2016 г. Подписывать документы по урегулированию финансовых вопросов по Страховому депозиту в сумме 6000 ЕВРО, по сумме возврата по Дополнительному соглашению N1 к договору, ответчик отказался. 400 ЕВРО составляют стоимость непрожитых дней.

Представитель истца по доверенности Стоева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Файзуллин А.С. и его представитель по доверенности Абовьянц С.Д. исковые требования не признали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в расторжении договора и во взыскании страхового депозита просит представитель истца Стоева М.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что при заключении договора истец был обманут и введен в заблуждение, поэтому был вынужден отказаться от найма данной квартиры, имеет право на возврат 6 тысяч евро.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Стоевой М.А., по ордеру Косицкой М.В., представителя ответчика Файзуллина АС. по доверенности Абовьянц С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании страхового депозита, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 г. между Монтрей А.Ю., с одной стороны, и Файзуллиным А.С., Файзуллиной Ф.Н., Файзуллиным Р.А., Файзуллиной Д.А., с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.13-26).

В разделе "предмет договора" указано, что квартира состоит из 5 комнат, общая площадь квартиры-200 кв.м., право собственности принадлежит Файзуллиным.

Срок найма установлен с 03 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г ... Плата указана в размере 6000 ЕВРО, уплачивается банковским переводом.

В пункте 4 договора указано, что Файзуллины удостоверяют и гарантируют, что они имеют законное право на квартиру, получили необходимые согласования и разрешения для сдачи квартиры в наем, квартира не имеет обременений,

В пункте 7.3.1 договора приведено, что в случае расторжения договора по инициативе Нанимателя в течение первых 12 месяцев срока найма страховой депозит в размере 6000 евро удерживается Наймодателем в качестве штрафной санкции.

16 мая 2016 г. Монтрей А.Ю. направил ответчикам уведомление о расторжении договора найма, поскольку договор найма не прошел государственную регистрацию, договор возмездного пользования содержит ряд условий, которые существенно противоречат условиям договора найма (л.д.37).

Из материалов дела следует, что Файзуллины являются сособственниками квартиры общей площадью 130 кв.м., состоящей из двух комнат (л.д.9-12).

Остальные комнаты в квартире переданы ТСЖ "Альтаир" как вспомогательное помещение, примыкающее к общей площади квартиры, включает в себя часть технического этажа мансардного типа. Данное помещение передано Файзуллиной Ф.Н. Товариществом собственников жилья "Альтаир" по договору возмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2015 г. сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации (л.д.27-30).

Аналогичный договор заключен 01 сентября 2016 г., 01 ноября 2014 г.; суммы аренды по договорам выплачены Файзуллиной Ф.Н., ТСЖ претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд указал на то, что при заключении договора истец ознакомился со свидетельствами о государственной регистрации Файзуллиных о праве на доли на квартиру, копии свидетельств являются приложением N1 к договору; в свидетельствах указана площадь жилого помещения, количество комнат, поэтому считать, что истец был обманут, введен в заблуждение относительно предмета сделки, а также ее природы, оснований не имелось.

Коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным согласна, принимая во внимание, что действие договора прекращено, квартира освобождена, истец пользовался квартирой на протяжении 9 месяцев, оплатил наем помещения, содержание сведений, которые он счел недостоверными, истцу были известны из предоставленных ему документов.

В связи с досрочным прекращением договора в пользу истца с ответчиков взыскано 400 евро, составляющих плату за период, в течение которого пользование квартирой не осуществлялось.

Вместе с тем с выводами суда об отказе истцу во взыскании 6 000 евро, составляющих страховой депозит, коллегия не согласна.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд исходил из того что договор расторгнут по инициативе истца в течение первых 12 месяцев его действия, согласно п. 7.3.1 договора в этом случае страховой депозит остается у наймодателя.

При формировании указанного вывода суд не исследовал в полной мере причины, по которым истец принял решение об отказе от дальнейшего найма квартиры. Между тем истец сообщал, что перечисление денежных средств в иностранной валюте на счет ответчиков в банке Испании из банка России без регистрации договора не разрешается по российскому законодательству о валютном контроле. Для исполнения обязательств по внесению платежей истец обратился к работодателю за выполнением таких действий через счет во Франции, однако распоряжение денежными средствами контролируется и признано также неправильным. Условия договора, заключенного между сторонами, действительно, предусматривали оплату найма в иностранной валюте переведением денег на счет получателя за пределами России. Истец также подтвердил свое обращение к работодателю, что вызвало дополнительные проблемы. Приведенные обстоятельства в совокупности с неправильно предоставленной информацией о правах ответчиков на комнаты являются причинами, по которым истец отказался от договора после завершения учебного года у его детей. Такие причины коллегия оценивает как независящие от истца, поэтому на него не может быть возложено бремя отрицательных последствий, истец имеет право на получение страхового депозита.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании 6 тысяч евро нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении соответствующей части иска.

В то же время оснований для изменения или отмены решения в остальной части коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года - отменить в части отказа во взыскании страхового депозита.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Фио с фио, фио, фио, фио с каждого денежные средства в размере 1500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: