Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Пятакова А.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ Жилищник района Богородское в пользу Лебедева Игоря Борисовича сумму ущерба в размере 803304,11 руб., госпошлину в сумме 11233,04 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по получению справки 2291,41 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 803304,11 руб., госпошлины, расходов, понесенных на получение справки о погоде в размере 2291,41 руб., расходов по произведению оценки в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 14.07.2016 г. истец обнаружил, что в результате падения дерева, были причинены механические повреждения его транспортного средства. В досудебном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Пятаков А.Д.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 года по адресу: Москва, ул. Наримановская, д. 21, на припаркованный автомобиль марки Ниссан Х-Траил г/н М 693 ЕЕ 777 упало дерево, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Лебедеву И.Б. получил механические повреждения.

Истцу выдана справка 18.07.2016 г. ОМВД района Богородское, о том, что в результате комплекса неблагоприятных погодных явлений в виде дождя, града, грозы и порывистого ветра до 25 метров в секунду было повалено дерево, упавшее на а/м истца, причинив ему механические повреждения.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС", в ночь с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. были зарегистрированы следующие метеоролические явления (ближайшая метеорологическая станция Москва (ВДНХ) СВАО:

- с 22 час 45 мин до 00 час 41 мин - гроза,

- с 23 час. 20 мин до 23 час 24 мин - град диаметром 7 мм

- в период с 21.00 до 00.00 - сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с

- в период с 00.00 до 03.00 14.07.2016 г. сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с. Был зарегистрирован ливневый дождь различной интенсивности.

Из представленного истцом экспертного заключения N 26/07/16-2 составленного ООО ЭКЦ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта т/с составляет с учетом износа 803304,11 руб.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рукоовдствуясь положениями Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, а также что причиной падения дерева являлись действия стихии, ответчиком представлено не было. Объективных доказательств своевременного исполнения обязанностей, указанных в Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод о том, что дерево упало вследствие воздействия на него неблагоприятных природных явлений, объективными доказательствами по делу не подтвержден и основан на предположениях, ввиду чего, является необоснованным. Факт, что упавшее дерево не было включено в задание по вырубке аварийных, сухих деревьев не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за падение дерева и не должен возмещать ущерб, поскольку дерево не признано аварийным, его падение произошло из-за погодных условий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: