Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мурзовой Е.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления представителя АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 6875\2016 по иску АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу N 6875\2016 по иску АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мурзова Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался исключительно на то, что платеж был произведен не на реквизиты Замоскворецкого районного суда, а в МИФНС России N 14 по Воронежской области, истец вправе обратиться за возвратом в орган, ее уплативший.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно истолкованных норм материального права.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, первоначально АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) обратился с иском к Харитоновой Н.А. в Лискинский районный суд Воронежской области. Одновременно истец оплатил госпошлину в сумме 2544 руб. 45 коп. на счет МИФНС России N 14 по Воронежской области (л.д.8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 годе дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.69).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года иск АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) оставлен без рассмотрения по мотивам двукратной неявки представителя истца в судебные заседания (л.д.104).

В соответствии с приведенным нормами Налогового кодекса РФ поданная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Вывод суда о том, что обращение истца должно последовать в налоговый орган по месту внесения платежа коллегия оценивает как ошибочный.

Для возврата оплаченной государственной пошлины истец должен предоставить определение суда (другое судебное постановление), в связи с принятием которого возврат должен быть произведен. Учитывая, что производство по делу было закончено в Замоскворецком районном суде г. Москвы, соответствующее определение должен вынести данный суд.

Факт внесения платежа через расчетный счет налогового органа в другом субъекте Российской Федерации юридического значения не имеет, поскольку получателем платежей по делам судов общей юрисдикции является федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года отменить.

Возвратить АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 472613 от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по иску АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио.

Председательствующий:

Судьи: