Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сейфетдинова Дияза Шамильевича в счет компенсации мольного вреда 450000руб., в счет материального ущерба 9463руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Установила:

Сейфетдинов Д.Ш., уточнив требования, обратился в суд с иском к Черных М.В. о возмещении вреда здоровью, в соответствии с которым просил взыскать сумму, потраченную на лечение в размере 74414руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., денежные средства, потраченные на приобретение кресла в размере 8500руб., денежные средства, потраченные на остеосинтез на обе ноги, лекарственные средства на сумму 963 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13 октября 2014г. на перекрестке в районе адрес г. Москве, ответчик Черных М.В., управляя транспортным средством марки КИА-Спектра, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на двух пешеходов, одним из которых был истец. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, здоровью истца причинен тяжкий вред. В результате ДТП истец понес расходы на лечение, посторонний уход, оплату медикаментов и медицинских услуг на сумму 142960руб. , из которых ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 68546руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на то, что ответчик не возражает оплатить в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., оплатить стоимость лекарственных средств в размере 8500руб., возражает просив взыскания с ответчика 65000руб., ссылаясь на то, что расходы в данной сумме были возмещены истцу страховой компанией.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера компенсации морального вреда до 100 000руб. просит представитель ответчика Черных М.В. по доверенности Воропанов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции проигнорировал требования о необходимости учитывать материальное положение ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не работает, обучается на платном отделении в ВУЗе, не отказывался от выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Выслушав представителя ответчика Черных М.В. по доверенности Воропанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сейфетдинова Д.Ш. по доверенности Сейфетдинову Р.Р., возражавшую против отмены решения суда и указавшую, что они апелляционную жалобу не подают, так как хотят с сыном окончить все судебные споры и заниматься его реабилитацией, исследовав материалы дела и доводы жалобы, коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 13 октября 2014г. на перекрестке в районе адрес г. Москве, ответчик Черных М.В., управляя транспортным средством марки КИА-Спектра государственный регистрационный знак ***, нарушив п.1.3,1.5,6.2,12.1 ПДД РФ, совершил наезд на двух пешеходов, в том числе истца Сейфетдинова Д.Ш., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела от 14.07.2015г. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, объяснениями сторон.

В результате ДТП истца был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N5806м/206.

Как следует из расчета истца, он понес расходы на лечение на общую сумму 142960руб.

На основании договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области ССС 0653809025 истцу были оплачены платежным поручением N805 от 04.06.2015г. расходы на лечение в размере 68546руб., что подтверждается актом N0011321409-001 от 03.06.2015г., и не оспаривается сторонами.

С 24.04.2015г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию( л.д.36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положениями ст. 1064, 1079,1099,1100 ГК РФ, и пришел выводу о необходимости возложения на ответчика, причинившего вред здоровью истца в результате ДТП, обязанность по возмещению вреда здоровью истца, расходов на лечение. Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда , поскольку в результате виновных действий ответчика, по нарушению ПДД РФ, были причинены физические и нравственные страдания истцу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин Морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда ссылаясь, на необоснованность выводов суда. С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: